Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-14080/17 по делу N А41-28742/2016

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А41-28742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Дайнеко А.Л. (лично, паспорт),

от ИП Орел А.В. - Веселова И.Ю. по доверенности от 06.06.2020,

рассмотрев 03.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Каретко Сергея Ивановича - Дайнеко Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, по ходатайству финансового управляющего Вегнера Андрея Михайловича об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фомина Бориса Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 Фомин Борис Валерьевич признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден Червонцев Р.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение суда от 14.07.2017 изменено, финансовым управляющим должника утвержден Вегнер Андрей Михайлович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника Вегнера А.М. об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 493 535 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Фомина Б.В. - Вегнера А.М. в размере 493 535 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Каретко С.И. в лице финансового управляющего Дайнеко А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на преждевременность утверждения размера процентов, а также без учета продолжительности периода осуществления полномочий и объема проделанной работы всеми исполнявшими обязанности финансового управляющего должника лицами.

От арбитражного управляющего Вегнера А.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель, а также представитель ИП Орла А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, за период проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника: 1/2 доля в праве собственности на быстровозводимое сооружение из металлоконструкций площадью 576 кв. м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Андреевка, с. Алабушево, ул. Овражная, и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110104:3280 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, с. Алабушево, ул. Овражная, площадь 879 кв. м и 1/2 доля в праве собственности на производственно-складской комплекс площадью 685 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0110104:6703, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Алабушево, ул. Овражная, пом. 1, ранее присвоенный государственный учетный номер 284:083-8862/1, назначение: нежилое помещение, и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 674 кв. м с кадастровым номером 50:09:0110103:0200, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. Алабушево, ул. Овражная, уч. N 30, вид разрешенного использования: для производственной деятельности.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанное имущество реализовано финансовым управляющим на общую сумму 7 050 500 рублей, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 493 535 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего и установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 493 535 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, указал, что кредитором не доказано недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение вреда кредиторам, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции также проверил доводы кредитора о преждевременности утверждения размера процентов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138 и 142 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего, суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, размер которых возможно определить после окончания реализации имущества должника и расчетов со всеми кредиторами.

Следовательно, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения (утверждения) их размера, возможность их получения и окончательный расчет этой суммы для ее выплаты могут быть установлены в приведенном выше порядке.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, препятствия для установления размера вознаграждения в настоящее время отсутствуют, а выплата процентов по вознаграждению финансовому управляющему осуществляется только после завершения расчетов с кредиторами.

Учитывая, что реализация имущества должника производилась именно Вегнером А.М., принимая во внимание продолжительность осуществления полномочий каждым финансовым управляющим, а также вклад в достижение конечного результата в виде пополнения конкурсной массы путем получения денежных средств от реализации имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и установлении вознаграждения в виде процентов в размере 493 535 рублей.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности сделанных судами выводов. Кроме того данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были им обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в данном обособленном споре разрешался вопрос об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов, а не выплате суммы вознаграждения в виде процентов, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе удовлетворения жалоб на его действия, кредитор вправе обратиться с требованием о пересмотре установленного размера вознаграждения в виде процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А41-28742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская