Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-12635/20 по делу N А40-253862/2019

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-253862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 31.12.2018 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "Банк Зенит" - Барышев Н.М., по доверенности от 02.09.201г.,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Банк Зенит"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" (далее - ПАО "Банк Зенит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 0,02 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по Договору аренды от 23.09.2004 N М-05-022866, а также предусмотренной договором пени в размере 360 552 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-253862/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 00 руб. 02 коп. и пени в размере 5 568 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы 27 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель публичного акционерного общества "Банк Зенит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента городского имущества города Москвы и публичного акционерного общества "Банк Зенит", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 23.09.2004 между Московским земельным комитетом (Правопредшественник) и ПАО "Банк Зенит" заключен Договор аренды земельного участка N М-05-022866 (далее - Договор).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 16 654 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл.47, в пользование на условиях аренды для эксплуатации строений и сооружений предприятия.

Согласно п.3.1 Договора расчетным периодом по настоящему договору является квартал.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 00 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, Департамент также начислили неустойку в соответствии с п.7.2 Договора в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2018 по 30.06.2019 составил 360 552 руб. 26 коп.

В связи с возникновением задолженности в ранее указанном объеме Департамент 18.07.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями Договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, а так же того, что ответчик признал заявленную истцом задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 00 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, на основании пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, ответчиком произведено исполнение по арендной плате за 2 квартал 2018 года путем внесения денежных средств в депозит нотариуса 13.04.2018, что подтверждено письмом нотариуса города Москвы Ралько В.В., исх. N 3868 от 01.03.2019, в связи с чем произвели перерасчет неустойки и пришли к обоснованному выводу о том, что размер пени за период с 06.04.2018 по 13.04.2018 составляет 696 046,85 * 8 * 0,2 / 100 = 11 136 руб. 75 коп.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки в названной части доказан, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 5 568 руб. 38 коп.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-253862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова