Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-5510/20 по делу N А40-253862/2019

г.Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-253862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-253862/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Банк Зенит"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 31.12.2019 диплом 137705 0485401 р/н 022972 от 04.07.2016;

от ответчика: Барышев Н.М. по доверенности от 02.09.2019 диплом ВСГ 5779931 р/н 1890 от 16.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, к ПАО "Банк Зенит" о взыскании задолженности в размере 0,02 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 23.09.2004 N М-05-022866, а также предусмотренной договором пени в размере 360 552 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-253862/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 коп. основного долга и пени в размере 5 568 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.09.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента) и ПАО "Банк Зенит" заключен договор аренды земельного участка N М-05-022866.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 16 654 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, вл.47, в пользование на условиях аренды для эксплуатации строений и сооружений предприятия.

Согласно п.3.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является квартал.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендные платежи за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, Департамент также начислили неустойку в соответствии с п.7.2 договора в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2018 по 30.06.2019 составил 360 552 руб. 26 коп.

В связи с возникновением задолженности в ранее указанном объеме Департамент 18.07.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, а так же того, что ответчик признал заявленную истцом задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании пп.4 п.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ, ответчиком произведено исполнение по арендной плате за 2 квартал 2018 года путем внесения денежных средств в депозит нотариуса 13.04.2018, что подтверждено письмом нотариуса города Москвы Ралько В.В., исх. N 3868 от 01.03.2019.

Согласно п.2 ст.327 Гражданского кодекса РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени за период с 06.04.2018 по 13.04.2018 составляет 696 046,85 * 8 * 0,2 / 100 = 11 136 руб. 75 коп.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки в названной части доказан, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 5 568 руб. 38 коп.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 5 568 руб. 38 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-253862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева