Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-338/19 по делу N А40-128159/2018

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-128159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 03.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Зайцевой Марины Борисовны и Зайцевой Кристины Игоревны

на постановление от 17.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части прекращения производства по апелляционной жалобе Зайцевой М.Б на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Муравьев Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена Манина Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 признан недействительным договор купли - продажи квартиры от 08.05.2019, площадью 50 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5561, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-О, кв. 608, заключенный между Муравьевым И.А. и Зайевой К.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зайцеву Кристину Игоревну возвратить в конкурсную массу гражданина - должника Муравьева И.А. указанное жилое помещение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 производство по апелляционной жалобе Зайцевой М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 прекращено; определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой К.И. и Муравьева И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцева Марина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 полностью и направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Зайцевой М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020.

Зайцева Кристина Игоревна также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании суд округа в установленный законом сокращенный срок рассмотрения проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции только в части прекращения производства по апелляционной жалобе Зайцевой М.Б на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между должником и Зайцевой М.Б. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры кадастровый номер 90:25:030103:5561, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14-О, кв. 608.

30.04.2019 между Зайцевой К.И. и Зайцевой М.Б. заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 04.01.2019, по которому Зайцева М.Б. передала Зайцевой К.И. в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные Предварительным договором купли-продажи квартиры от 04.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Зайцевой М.Б., руководствовался статьей 42, частью 1 статьи 51, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2016 N 18-КГ16-124 и исходил из того, что в данном случае не было необходимости привлекать в качестве третьего лица Зайцеву М.Б., так как в настоящем споре у Зайцевой М.Б. отсутствуют интересы по защите своих прав, поскольку правоотношения между Зайцевой М.Б. и должником отсутствуют, а предварительный договор не может рассматриваться как договор о распоряжении имуществом и признание недействительным договора купли-продажи 08.05.2019 не является безусловным основанием для признания предварительного договора купли-продажи от 04.01.2019 недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт на затрагивает напрямую права и обязанности Зайцевой М.Б., не принят непосредственно о ее правах и обязанностях, сама по себе позиция о наличии у лица прямой либо опосредованной материальной (экономической) заинтересованности в то или ином исходе спора не предоставляет права на обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу в обжалуемой части постановления апелляционной инстанции от 17.06.2020 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре у Зайцевой М.Б. отсутствуют интересы по защите своих прав, так как правоотношения между Зайцевой М.Б. и должником отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предварительный договор не может рассматриваться как договор о распоряжении имуществом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Верховный Суд Российской Федерации в своём Определении от 08.11.2016 N 18-КГ16-124 указал, что для заключения предварительного договора купли-продажи имущества не требуется чье-либо согласие, поскольку заключение предварительного договора не порождает обязанность по передаче имущества, а лишь закрепляет обязанность сторон заключить договор о такой передаче.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09 по делу N А41 -К1-13707/07).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание недействительным договора купли-продажи 08.05.2019 не является безусловным основанием для признания предварительного договора купли-продажи от 04.01.2019 недействительным.

К иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых они приняты.

Такие лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Сама по себе позиция о наличии у лица прямой либо опосредованной материальной (экономической) заинтересованности в том или ином исходе спора не предоставляет ему права на обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Зайцевой М.Б. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части прекращения производства по апелляционной жалобе Зайцевой М.Б., предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.06.2020 по делу N А40-128159/18 части прекращения производства по апелляционной жалобе Зайцевой М.Б на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак