Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-12352/20 по делу N А40-256279/2019

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-256279/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "НПО "Эшелон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО "Электроника"

к акционерному обществу "НПО "Эшелон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПО "Электроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НПО "Эшелон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.08.2016 N 229-16/л в размере 236 000 рублей, неустойки в размере 70 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 265 рублей 31 копейки с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследовалась в полном объеме переписка сторон по спорному договору, из которой следует, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по договору. По мнению ответчика, акт оказанных услуг не является доказательством, подтверждающим сдачу заказчику результат услуги и оказания услуги в полном объёме. Суды неправомерно связали стоимость оказанных услуг и фактические расходы исполнителя, не учли, что до расторжения договора исполнитель всегда несет фактические расходы, в частности, на выплату исполнителям договора заработной платы, уплату страховых взносов и т.д. и это никак не зависит от фактического оказания услуг. Фактические расходы подлежат оплате заказчиком, даже если заказчик расторг договор до начала оказания услуг исполнителем. Таким образом, оснований для возврата полученной ответчиком денежной суммы не имеется, поскольку сумма фактических расходов больше суммы, полученной от истца. В данном случае истец остается должен ответчику доплатить 3 391 рубль 66 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 16.08.2016 N 229-16/л, в соответствии с которым ответчик обязался оказать согласованные сторонами услуги, а истец принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 236 000 рублей. Оплата производится путем перечисления 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета.

Срок оказания услуг составляет 25 рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю исходных материалов (документов) и поступления на расчетный счет исполнителя оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона по требованию потерпевшей стороны выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оказания услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости договора.

Обязательства по оплате услуг истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2016 N 105.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги в соответствии с договором оказаны не были, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате перечисленных денежных средств и уплате неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781, 782, 450, 450.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из недоказанности факта оказания ответчиком предусмотренных договором услуг и в отсутствие доказательств возврата денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суды установили, что акт об оказанных услугах в соответствии с пунктом 5.2 договора либо доказательства его направления в адрес истца, а также фактическое оказание услуг ответчиком не представлены, калькуляция фактически понесенных расходов является необоснованной и не подтверждает расходы ответчика. Расчет суммы иска судами был проверен, признан обоснованным и математически верным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о правомерности удержания ответчиком денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 236 000 рублей и договор между сторонами расторгнут, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А40-256279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова