Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-4399/19 по делу N А40-141427/2018

город Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-141427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Клюня А.Ю. д. от 03.03.2020

от истца:Елфимов Д.И. д. от 09.01.2020

от ответчика: не яв.

рассмотрев 03 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огарковой Ю.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по иску ООО "НИПИСтройТэк" (ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099)

к ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021, ИНН 7702381261)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИПИСтройТэк" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РусИнжиниринг" (далее - ответчик, покупатель) долга в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 050 руб., а также начисленных по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Огаркова Ю.В., ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Огарковой Ю.В., в которой заявитель ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Огарковой Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что кассационная жалоба подана за истечением срока на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Применительно к части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения.

Таким образом, в данном случае, поскольку полный текст обжалуемого определения изготовлен апелляционным судом 16.07.2020, срок на подачу кассационной жалобы истек 17.08.2020 (с учетом выходных дней).

Настоящая кассационная жалоба была подана заявителем в арбитражный суд в электронном виде через "Мой арбитр" с соблюдением установленного законом срока - 17.08.2020, о чем имеется информация в карточке дела на официальном сайте https://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Огаркова Ю.В. является заявителем по делу о банкротстве должника (N А40-5741/2019), в отношении которого определением суда от 01.03.2019 введена процедура наблюдения,

Определением от 15.04.2019 требования ООО "НИПИСтройТэк", предъявленные на основании решения от 30.10.2018, включены в реестр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении должника - ООО "РусИнжиниринг" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 заявление Огарковой Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника принято, назначено к рассмотрению.

Огаркова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 30.10.2018

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 требования Огарковой Ю.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Прекращая 17.07.2020 производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи апелляционной жалобы Огаркова Ю.В. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве в каком-либо статусе, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Огаркова Ю.В. приводила доводы о мнимости заключенного между должником и обществом "НИПИСтройТэк" договора купли-продажи.

Прекратив производство по апелляционной жалобе, суд обоснованность и убедительность приведенных заявителем доводов не проверил, что нарушает права и законные интересы последнего. Такой подход, по сути, исключает возможность конкуренции нескольких кредиторов по делу о банкротстве между собой, лишает их права реально возражать против обоснованности заявленных требований.

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы в порядке пункта 24 Постановления N 35 от лица, не привлеченного к участию в деле суду следовало установить: вступили ли в силу судебные акты, которые являются предметом обжалования, является ли податель жалобы соответствующим кредитором, является ли обжалуемый судебный акт тем актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурирующего кредитора и разрешить апелляционную жалобу применительно к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, т.е. правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции при прекращении производства по апелляционной жалобе вышеуказанные обстоятельства не устанавливались, порядок экстраординарного обжалования соблюден не был, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-141427/2018 - отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Огарковой Ю.В. по существу.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев