Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68631/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4399/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-141427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-141427/18 (2-1178), принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО "НИПИСтройТэк" (ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099)

к ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021, ИНН 7702381261)

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов в размере 43 050 руб.,

при участии:

от истца:	Кузнецова В.В. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика:	Шабарин М.В. по дов. от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИПИСтройТэк" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РусИнжиниринг" (ответчик, покупатель) долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 050 руб. по день фактической оплаты.

Решением от 30.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РусИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что ответчик освобожден от оплаты транспортного средства, поскольку ему не был выставлен счет на оплату, стоимость транспортного средства определена сторонами в Акте неисправностей автомобиля и составляет 137 000 рублей, ему был передан товар ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НИПИСтройТЭК" и ООО "РусИнжиниринг" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.10.2016 N КП-АМ/2016-4, согласно которому Истец обязуется в соответствии с условиями Договора передать в собственность Ответчику автомобиль марки UAZ PATRIOT с идентификационным номером (VPN) ХТТЗ16300Е0006644 (далее - "Автомобиль"), а Ответчик обязуется принять Автомобиль и оплатить его в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора принятие Ответчиком Автомобиля от Истца оформляется Актом приемки-передачи.

В силу п. 3.1 Договора цена Автомобиля составляет 300 000,00 рублей.

Согласно п. п. 3.2-3.3 Договора Покупатель производит 100% оплату цены Автомобиля в течение 5 банковских дней с момента получения счета Продавца, который, в свою очередь, выставляется Покупателю в течение 20 календарных дней с момента подписания Договора.

С учетом п. 3.4 и раздела 9 Договора датой оплаты Автомобиля считается дата зачисления денежных средств в размере 300 000,00 рублей на расчетный счет Истца в АО "Альфа-Банк", г. Москва, N 40702810101300003148 (далее - "Счет").

Автомобиль был передан Истцом Ответчику не позднее дня подписания Договора, что подтверждается Актом приемки-передачи автотранспортного средства от 03.10.2016 б/н, подписанным генеральными директорами Истца и Ответчика без каких-либо замечаний.

Таким образом, с учетом положений п. п. 3.2-3.3 Договора Ответчик должен был перечислить 300 000,00 рублей в оплату цены Автомобиля на Счет Истца не позднее 28.10.2016 года.

16.03.2018 истцом направлена претензия, однако оплата Автомобиля Ответчиком не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона I продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Ответчика о том, что стоимость транспортного средства определена сторонами в Акте неисправностей автомобиля и составляет 137 000 рублей, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Как следует их материалов дела, в пункте 2.2 Договора установлено, что Покупатель обязуется принять автомобиль путем подписания Акта приемки-передачи, с прилагаемым актом неисправностей, в котором Стороны отражают характер неисправностей автомобиля и осведомленность об этом Покупателя.

Из пункта 2 Акта приемки-передачи автотранспортного средства от 03.10.2016 следует, что автомобиль передается в технически неисправном состоянии. Характер неисправностей отражен в акте неисправностей автомобиля.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений пункта 2.2 Договора и пункта 2 Акта приемки-передачи автотранспортного средства от 03.10.2016 следует, что акт неисправностей автомобиля предшествует подписанию Акта приемки-передачи автомобиля и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, исходя из представленных в дело документов следует, что Истец и Ответчик после подписания акта неисправностей автомобиля, подписали Акт приемки-передачи автотранспортного средства и установили (пункт 4 Акта приемки передачи) окончательную сумму продаваемого автомобиля в сумме 300 000 рублей. Вывод об обратном противоречит материалам дела.

Довод Ответчика о том, что он освобожден от оплаты транспортного средства, поскольку ему не был выставлен счет на оплату, является необоснованным и незаконным.

Согласно п. п. 3.2-3.3 Договора Покупатель производит 100% оплату цены автомобиля в течение 5 банковских дней с момента получения счета Продавца, который, в свою очередь, выставляется Покупателю в течение 20 календарных дней с момента подписания Договора.

С учетом п. 3.4 и раздела 9 Договора датой оплаты Автомобиля считается дата зачисления денежных средств в размере 300 000,00 рублей на расчетный счет Продавца.

Установленный в Договоре 5-дневный срок на оплату Ответчиком транспортного средства с момента выставления счета нельзя признать определением срока применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ (указанием на событие, которое должно неизбежно наступить); кроме того, это условие, исходя из его буквального толкования, не свидетельствует и об определении срока исполнения обязательства по оплате товара моментом востребования (ст. 314 ГК РФ).

Исходя из системного толкования, содержащегося в Договоре условия об обязанности Покупателя оплатить транспортное средство после выставления ему счета, и в соответствии со статьями 328, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что непредставление Истцом счета не освобождает Ответчика от исполнения обязательства по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение Ответчиком обязательства по оплате транспортного средства не является встречным по отношению к выставлению Истцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить цену Договора возникла у Ответчика непосредственно после передачи ему товара в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нужно учитывать, что сведения о банковском счете Истца, на который подлежали перечислению денежные средства в счет покупной цены транспортного средства, были известны Ответчику, поскольку они были определены в Договоре, а также принимая во внимание, что Ответчик являлся на момент заключения Договора (и является в настоящий момент) единственным участником Истца и владеет 100% доли в уставном капитале последнего.

Довод Ответчика о том, что ему был передан товар ненадлежащего качества, является несостоятельным.

Так, в силу п. 2.2 Договора полученный Ответчиком автомобиль должен быть осмотрен непосредственно в месте получения товара.

Согласно п. 2 Акта приемки передачи автотранспортного средства от 03.10.2016 Ответчик принял автомобиль в технически неисправном состоянии, подтвердив при этом стоимость автомобиля составила 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, Ответчику были известны все недостатки, описанные в Акте неисправностей автомобиля, они не являлись скрытыми, так как были оговорены Продавцом, а значит не могли являться основанием уменьшения покупной цены по Акту неисправностей.

Более того, Ответчик с момента заключения Договора к Истцу с каким-либо требования и заявлениями, касающимися ненадлежащего качества автомобиля не обращался.

Кроме того, Ответчик заявляет, что согласно Счету N ЗН-МС00325 от 12.04.2017 все траты были направлены на устранение недостатков, которые не были очевидны для покупателя и были умышленно скрыты Истцом. При этом в Отзыве на исковое заявление не содержится обоснования вины Истца в обнаружившихся после подписания Акта приемки-передачи, а также обоснования необходимости произведенных технических действий, отраженных в приложенных к Отзыву документах.

Документы, приложенные к Отзыву, также не содержат анализа причин и сроков появления выявленных недостатков. Таким образом, они не могут свидетельствовать о вине Истца в появлении и сокрытии обнаруженных дефектов.

Таким образом, Ответчик не представил доказательств появления недостатков до передачи автотранспортного средства, вины Истца в сокрытии недостатков, а также обоснованности трат на их устранение.

При этом, по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Однако, оригиналы приложенных к отзыву на исковое заявление Ответчик ни суду, ни Истцу для обозрения не предоставил.

Таким образом, не оплатив поставленные товар, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 29.10.2016 по 19.06.2018 в размере 43 050 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы, что он освобожден от оплаты транспортного средства, поскольку ему не был выставлен счет на оплату, является необоснованным и незаконным.

Так, судом первой инстанции исследовался тот факт, что согласно п. п. 3.2-3.3 Договора Покупатель производит 100% оплату цены автомобиля в течение 5 банковских дней с момента получения счета Продавца, который, в свою очередь, выставляется Покупателю в течение 20 календарных дней с момента подписания Договора.

С учетом п. 3.4 и раздела 9 Договора датой оплаты Автомобиля считается дата зачисления денежных средств в размере 300 000,00 рублей на расчетный счет Продавца.

Довод подателя жалобы, что стоимость транспортного средства определена сторонами в Акте неисправностей автомобиля и составляет 137 000 рублей, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Так, судом первой инстанции исследовался тот факт, что в пункте 2.2 Договора установлено, что Покупатель обязуется принять автомобиль путем подписания Акта приемки-передачи, с прилагаемым актом неисправностей, в котором Стороны отражают характер неисправностей автомобиля и осведомленность об этом Покупателя.

Из пункта 2 Акта приемки-передачи автотранспортного средства от 03.10.2016 следует, что автомобиль передается в технически неисправном состоянии. Характер неисправностей отражен в акте неисправностей автомобиля.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ и на основании исследования представленных в дело документов, суд обосновано пришел к выводу о том, что из буквального толкования положений пункта 2.2 Договора и пункта 2 Акта приемки-передачи автотранспортного средства от 03.10.2016 следует, что акт неисправностей автомобиля предшествует подписанию Акта приемки-передачи автомобиля и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, суд справедливо пришел к выводу о том, что Истец и Ответчик после подписания акта неисправностей автомобиля, подписали Акт приемки-передачи автотранспортного средства и установили (пункт 4 Акта приемки передачи) окончательную сумму продаваемого автомобиля в сумме 300 000 рублей. Вывод об обратном противоречит материалам дела.

Довод Ответчика о том, что акт неисправностей подписан 05.10.2016 является несостоятельным, поскольку из представленной в дело копии акта неисправностей невозможно установить дату его подписания.

Довод подателя жалобы, что ему был передан товар ненадлежащего качества, является несостоятельным.

Так, в силу п. 2.2 Договора полученный Ответчиком автомобиль должен быть осмотрен непосредственно в месте получения товара.

Согласно п. 2 Акта приемки передачи автотранспортного средства от 03.10.2016 Ответчик принял автомобиль в технически неисправном состоянии, подтвердив при этом стоимость автомобиля составила 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, Ответчику были известны все недостатки, описанные в Акте неисправностей автомобиля, они не являлись скрытыми, так как были оговорены Продавцом, а значит не могли являться основанием уменьшения покупной цены по Акту неисправностей.

Более того, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что Ответчик с момента заключения Договора к Истцу с каким-либо требованиями и заявлениями, касающимися ненадлежащего качества автомобиля, не обращался.

Более того, судом исследованы представленные Ответчиком документы и им дана надлежащая оценка. Судом отмечено, что в представленных документах не содержится обоснования вины Истца в обнаружившихся после подписания Акта приемки-передачи недостатках автомобиля. Также суд указывает на то, что представленные Ответчиком копии документов не содержат анализа причин и сроков появления выявленных недостатков и не могут свидетельствовать о вине Истца в появлении и сокрытии обнаруженных дефектов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ответчик не представил доказательств появления недостатков до передачи автотранспортного средства, вины Истца в сокрытии недостатков, а также обоснованности трат на их устранение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В свою очередь, вопреки требованиям статей 65, 68 АПК РФ, оригиналы документов, на которых Ответчик основывает свою позицию и возражения ни суду, ни Истцу для обозрения не предоставил.

Апелляционная жалоба Ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-141427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров