Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-12680/20 по делу N А40-45640/2019

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-45640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. по дов. от 28.11.2019 г. (до объявления перерыва), Моисеев А.И. по дов. от 28.11.2019 г. (после объявления перерыва),

от ответчика: Гаражно-строительного кооператива "Формула 1" (ГСК "Формула 1") - Самородов О.В. по дов. от 01.08.2020 г. (до и после объявления перерыва),

рассмотрев 03 сентября - 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "Формула 1"

на решение от 27 января 2020 года и дополнительное решение от 28 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

а также на постановление от 18 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГСК "Формула 1"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Формула 1" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2017 г. по 3-ий квартал 2018 г. размере 711 744 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 3-го квартала 2005 г. по 30.09.2018 г. в размере 1 183 388 руб. 36 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.1998 г. N М-04-010963 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-45640/2019, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ГСК "Формула 1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате по договору за период с 1-го квартала 2017 г. по 3-ий квартал 2018 г. в размере 711 774 руб. 26 коп., неустойку (пени) в размере 564 158 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ГСК "Формула 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 400 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. по делу N А40-45640/2019 договор аренды земельного участка от 16.03.1998 г. N М-04-010963, заключенный между сторонами, расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 г. по делу N А40-45640/2019 решение от 27.01.2020 г. и дополнительное решение от 28.01.2020 г. Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.

По делу N А40-45640/2019 поступила кассационная жалоба от ГСК "Формула 1", в которой заявитель просит отменить решение и дополнительное решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ГСК "Формула 1" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГСК "Формула 1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 03.09.2020 г. по 07.09.2020 г.

После объявления перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, приведенные в судебном заседании 03.09.2020 г. При этом от истца представитель, присутствующий до объявления перерыва (Белова А.А.) не явился, присутствовал другой представитель - Моисеев А.И.

После объявления перерыва от ГСК "Формула 1" поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав представителей сторон (до и после объявления перерыва), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, дополнительном решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в спорный период.

16.03.1998 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ООО "Фирма Золотые ворота" заключен договор аренды земельного участка N М-04-010963 (с учетом дополнительных соглашений к нему) площадью 11 400 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Жулебино, мкр. N 6, Новорязанское шоссе (далее - договор аренды).

Дополнительным соглашением от 28.02.2000 г. к договору аренды стороны согласовали срок договора аренды до - 16.03.2047 г., а также предмет договора - земельный участок предоставлен в аренду на период строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса многоэтажных гаражей на 2000 машиномест с сервисным обслуживанием (л.д. 64-65 т. 1).

Дополнительным соглашением от 08.06.2004 г. (л.д. 71 т. 1) уточнен адрес - г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1 (на основании распоряжения Префекта ЮВАО от 05.11.2003 г. N 2955 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта "2-я очередь комплекса многоэтажных гаражей с сервисным обслуживанием" по адресу: г. Москва, Жулебино, мкр. N 6, Новорязанское шоссе").

Дополнительным соглашением от 21.04.2005 г. (л.д. 86-87 т. 1) установлено, что арендатором по договору является ГСК "Формула 1" (на основании договора купли-продажи прав долгосрочной аренды земельного участка от 09.08.2004 г.; дополнительное соглашение заключено между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов, в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендатором -ГСК "Формула 1" и ООО "Фирма Золотые ворота")

Дополнительным соглашением от 07.09.2005 г. к договору аренды изменены адресные ориентиры земельного участка на - г. Москва, ул. Привольная, вл. 70. корп. 1; а также изменено целевое назначение земельного участка (земельный участок предоставлен в пользование на условиях для эксплуатации комплекса многоэтажных гаражей на 2000 машиномест с сервисным обслуживанием (л.д. 89-90 т. 1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что наличие задолженности ответчиком (по арендной плате и неустойке) не опровергнуто, доказательств погашения задолженности суду в спорный период (с 1-го квартала 2017 г. по 3-ий квартал 2018 г.) представлено не было.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора (ГСК "Формула 1"), выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела N А40-45640/2019 ответчик (арендатор - ГСК "Формула 1") в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, указал на то, что требования об уплате задолженности за каждый из спорных периодов (в соответствии с периодичностью уплаты арендных платежей предусмотренной договором) предъявлены к нему истцом несоразмерно его доли в землепользовании.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылался, в том числе на претензию, направленную Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ОАО "Дружба" (л.д. 73 т. 3), в которой общество уведомлялось о наличии задолженности по договору аренды от 16.03.1998 г. N М-04-010963 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1.

При этом следует отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Вместе с тем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, проверили расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства (не установили долю в праве собственности ГСК "Формула 1" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1 для эксплуатации которого с ним был заключен договор аренды земельного участка; не определили иных собственников указанного объекта недвижимости - здания (сооружения) применительно к каждому из спорных периодов - с целью установления доли в праве на объект недвижимости ГСК "Формула 1"). Установление и выяснение перечисленных вопросов необходимо для определения соответствующей части (с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество ГСК "Формула 1" в спорном объекте недвижимости) за которую у ГСК "Формула 1" имеется обязанность по внесению арендной платы за землепользование в каждый из заявленных спорных периодов (в соответствии с периодичностью уплаты арендных платежей предусмотренной договором).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2020 года и дополнительное решение от 28 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45640/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина