Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-12680/20 по делу N А40-45640/2019

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-45640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. по дов. от 13.12.2021 (онлайн),

от ответчика: Гаражно-строительного кооператива "Формула 1" (ГСК "Формула 1") - Самородов О.В. по дов. от 01.08.2022,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Руденко М.В. по дов. от 10.12.2021 (онлайн); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 18 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГСК "Формула 1"

о взыскании денежных средств, расторжении договора

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Формула 1" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2017 г. по 3-ий квартал 2018 г. размере 711 744 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 3-го квартала 2005 г. по 30.09.2018 г. в размере 1 183 388 руб. 36 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.1998 N М-04-010963 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-45640/2019, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ГСК "Формула 1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате по договору за период с 1-го квартала 2017 г. по 3-ий квартал 2018 г. в размере 711 774 руб. 26 коп., неустойку (пени) в размере 564 158 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ГСК "Формула 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 400 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-45640/2019 договор аренды земельного участка от 16.03.1998 N М-04-010963, заключенный между сторонами, расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-45640/2019 решение от 27.01.2020 и дополнительное решение от 28.01.2020 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 решение от 27.01.2020 и дополнительное решение от 28.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45640/2019 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец - Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ответчик - ГСК "Формула 1" не исполнил обязанность по внесению арендной платы в спорный период.

16.03.1998 между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ООО "Фирма Золотые ворота" заключен договор аренды земельного участка N М-04-010963 (с учетом дополнительных соглашений к нему) площадью 11 400 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Жулебино, мкр. N 6, Новорязанское шоссе (далее - договор аренды).

Дополнительным соглашением от 28.02.2000 к договору аренды стороны согласовали срок договора аренды до - 16.03.2047, а также предмет договора - земельный участок предоставлен в аренду на период строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса многоэтажных гаражей на 2000 машиномест с сервисным обслуживанием.

Дополнительным соглашением от 08.06.2004 уточнен адрес - г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1 (на основании распоряжения Префекта ЮВАО от 05.11.2003 N 2955 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта "2-я очередь комплекса многоэтажных гаражей с сервисным обслуживанием" по адресу: г. Москва, Жулебино, мкр. N 6, Новорязанское шоссе").

Дополнительным соглашением от 21.04.2005 установлено, что арендатором по договору является ГСК "Формула 1" (на основании договора купли-продажи прав долгосрочной аренды земельного участка от 09.08.2004; дополнительное соглашение заключено между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов, в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендатором - ГСК "Формула 1" и ООО "Фирма Золотые ворота")

Дополнительным соглашением от 07.09.2005 к договору аренды изменены адресные ориентиры земельного участка на - г. Москва, ул. Привольная, вл. 70, корп. 1, а также изменено целевое назначение земельного участка (земельный участок предоставлен в пользование на условиях для эксплуатации комплекса многоэтажных гаражей на 2000 машиномест с сервисным обслуживанием.

При этом суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что наличие задолженности ответчиком (по арендной плате и неустойке) не опровергнуто, доказательств погашения задолженности суду в спорный период (с 1-го квартала 2017 г. по 3-ий квартал 2018 г.) представлено не было; удовлетворяя требования о расторжении договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора (ГСК "Формула 1"), выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Принцип платности землепользования, установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции указал, что применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А40-45640/2019 ответчик (арендатор - ГСК "Формула 1") в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, указал, что требования об уплате задолженности за каждый из спорных периодов (в соответствии с периодичностью уплаты арендных платежей предусмотренной договором) предъявлены к нему истцом несоразмерно его доли в землепользовании (нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов - пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд кассационной инстанции также указал, что в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

При этом, как отметил суд кассационной инстанции, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, проверили расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства (не установили долю в праве собственности ГСК "Формула 1" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1 для эксплуатации которого с ним был заключен договор аренды земельного участка; не определили иных собственников указанного объекта недвижимости - здания (сооружения) применительно к каждому из спорных периодов - с целью установления доли в праве на объект недвижимости ГСК "Формула 1").

При этом суд кассационной инстанции указал, что установление и выяснение перечисленных вопросов необходимо для определения соответствующей части (с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество ГСК "Формула 1" в спорном объекте недвижимости) за которую у ГСК "Формула 1" имеется обязанность по внесению арендной платы за землепользование в каждый из заявленных спорных периодов (в соответствии с периодичностью уплаты арендных платежей предусмотренной договором).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судебные акты нельзя признать обоснованными. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в настоящем деле N А40-45640/2019 Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве (согласно материалам дела, а также информации, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-45640/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-45640/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ГСК "Формула 1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (пени) в размере 52 440 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-45640/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований; удовлетворить исковые требования Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме; оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 52 440 руб.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ГСК "Формула 1" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГСК "Формула 1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы от Управления Росреестра по Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем правительства Москвы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГСК "Формула 1" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены; доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства (установил долю в праве собственности ГСК "Формула 1" на объект недвижимого имущества; определил соответствующую часть - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество ГСК "Формула 1" в спорном объекте недвижимости - за которую у ГСК "Формула 1" обязан вносить арендную плату за землепользование в каждый из заявленных спорных периодов - в соответствии с периодичностью уплаты арендных платежей предусмотренной договором) и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды, установив, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды (п. 6.1 договора и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, доводы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (заявителей кассационной жалобы) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-45640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина