Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-12661/20 по делу N А40-312076/2019

город Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-312076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Герасимова Л.С. д. от 01.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Березиков С.В. д. от 05.02.2020

рассмотрев 03 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛИК ФОРСАЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН: 7709787790, ОГРН: 1087746466950)

к ООО "ЛИК ФОРСАЙД" (ИНН:8602195489, ОГРН: 1128602023175)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛИК ФОРСАЙД" (далее - ответчик) 2 640 877, 60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО "ЛИК Форсайд" и ООО "Велесстрой" заключен договор поставки продукции N ДКС/УЗ/000\2019-1929, согласно которому поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями (приложениями) к нему.

Номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Действие договора распространится на спецификации (приложения), согласованные сторонами (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора (п. 3 спецификаций N N 1, 2, 3) истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 30% стоимости продукции.

Товар ответчиком по согласованным спецификациям N N 1, 2, 3 в установленный срок поставлен не в полном объеме, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков поставки на основании п. 5.2 договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка истцу не уплачена, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Заявляя в кассационной жалобе о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, ответчик, ссылаясь на ст. 137 АПК РФ и правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. п. 26, 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", указывает на неправомерность рассмотрения дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании при наличии его возражений против перехода к судебному разбирательству по существу.

Данное суждение ответчика основано на неверном толковании статей 136, 137 АПК РФ, согласно которым вопрос о готовности дела к рассмотрению решается судом самостоятельно, исходя из итогов проведения подготовительных мероприятий, регламентированных статьей 135 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения ответчика относительно перехода в основное судебное заседание носили формальный характер, поскольку возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил, расчет суммы требований не оспорил, контррасчет суммы требований не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение закона не уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При этом, отклоняя данное ходатайство на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчиком доказательств невозможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не представлено.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на заявление ходатайства о снижении неустойки противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 N 305-ЭС18-645, согласно которой направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-312076/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев