Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-15515/20 по делу N А40-312076/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-312076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИК ФОРСАЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-312076/19 (172-2300)

по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙ"

к ООО "ЛИК ФОРСАЙД"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Герасимова Л.С. по дов. от 01.01.2020 (онлайн)
от ответчика:	Визельман Е.М. по дов. от 05.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛИК ФОРСАЙД" (далее - ответчик) неустойки в размере 2 640 877, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как при возражениях ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 г. между ООО "ЛИК Форсайд" и ООО "Велесстрой" был подписан Договор поставки продукции N ДКС/УЗ/000\2019- 1929, согласно которому Поставщик обязуется поставить в обусловленный Договором срок производимую или закупаемую им Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями (Приложениями) к нему.

Номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки Продукции указываются в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

Действие Договора распространится на Спецификации (Приложения), согласованные Сторонами (п. 1.2 Договора).

Во исполнение условий Договора сторонами была подписана Спецификация N 1 от 28.05.2019, согласно которой согласована к поставке Продукция на общую сумму 51 804 963,98 руб.

Согласно п. 3 Спецификации Покупатель перечисляет на счет Поставщика 30% аванс от общей стоимости Спецификации в течение 15-ти банковских дней после подписания представителями Сторон настоящей Спецификации.

Аванс должен быть перечислен на счет Поставщика в срок до 19.06.2019.

Платежным поручением N 6743 от 14.06.2019 ООО "Велесстрой" перечислило денежные средства в размере 15 541 489,19 руб. на расчетный счет ООО "ЛИК Форсайд", чем обязанность по перечислению аванса была исполнена в надлежащие сроки и в надлежащем размере.

Согласно условиям Спецификации товар общей стоимостью в размере 28 937 837,01 руб. подлежит поставке в срок до 09.08.2019.

Стоимость неотгруженной на 28.10.2019 продукции по сроку поставки до 09.08.2019 составляет 11 888 618,98 руб.

Согласно п. 5.2 Договора (с учетом положений Протокола разногласий) в случае нарушения сроков поставки/отгрузки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости Продукции, подлежащей поставке по спецификации.

Так как сроки поставки были нарушены ответчиком, истец начислил неустойку за просрочку поставки. Расчет неустойки в связи с неисполнением обязанности по поставке товара по спецификации N 1 от 28.05.2019. составил 972 829,35 руб.

Также во исполнение условий Договора сторонами была подписана Спецификация N 2 от 15.07.2019, согласно которой согласован к поставке товар на общую сумму 48 999 048,68 руб.

Согласно п. 3 Спецификации Покупатель перечисляет на счет Поставщика 30% аванс от общей стоимости Спецификации в течение 15-ти банковских дней после подписания представителями Сторон настоящей Спецификации.

Таким образом, срок наступления обязанности перечисления аванса - 05.08.2019. ООО "Велесстрой" перечислил на расчетный счет ООО "ЛИК Форсайд" денежные средства в размере 14 699 714,60 руб. платежным поручением N 2142 от 06.08.2019.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ), в связи с чем, срок поставки Продукции, согласованный сторонами, Подлежит увеличению на 1 (один) день.

Стоимость продукции, подлежащей поставке сроком до 23.09.2019 - 34 707 188,68 руб.

С учетом просрочки внесения авансового платежа в 1 день поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 24.09.2019.

Стоимость продукции, подлежащей поставке сроком до 30.09.2019 - 14 291 860,03 руб.

С учетом просрочки внесения авансового платежа в 1 день поставка данной продукции должна быть осуществлена не позднее 01.10.2019.

Однако до настоящего времени поставка продукции в целом Ответчиком не осуществлена, в связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения поставки по Договору.

Согласно п. 5.2 Договора (с учетом положений Протокола разногласий), согласно которого в случае нарушения сроков поставки/отгрузки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости Продукции, подлежащей поставке по Спецификации (Приложении).

Расчет неустойки в связи с неисполнением обязанности по поставке товара по Спецификации N 2 от 15.07.2019 составил 1 668 048,05 руб.

Претензия с требованием о добровольной уплате начисленной неустойки исх. N АДУ2/003-9675-19 от 01.11.2019 направлена по юридическому адресу Ответчика 05.11.2019 г., что подтверждается квитанцией EMS почты России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установил просрочку поставки товара, наличие правовых и фактических оснований для начисления неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как поставка осуществлялась ответчиком с нарушением условий договора, неустойка в соответствии с п.5.2 договора поставки правомерно начислена истцом.

Поскольку до настоящего времени неустойка за просрочку поставки продукции не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы неустойки правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела по существу в предварительном заседании вопреки доводам возражений ответчика о переходе из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, рассмотрел возражения ответчика относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, и отклонил их, поскольку ответчик не представил доводов и доказательств в обоснование этих возражений.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что о срыве сроков поставки ООО "Велесстрой" указывало ранее в письмах исх. N ДУС/108/2-3230-19 от 16.10.2019, исх. N ДУС/108/2-3231-19 от 16.10.2019, направленных ООО "Лик Форсайт".

В адрес ответчика истцом были направлены как досудебная претензия, так и исковое заявление. Таким образом, ответчик имел возможность направить в суд ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ однако не сделал этого.

В силу ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-312076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова