Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-12264/20 по делу N А40-184617/2016

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-184617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интелис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по заявлению ООО "Интелис" о включении в реестр требований кредиторов Черкасова Г.И. требований в размере 2 962 269 руб. 55 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черкасова Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 Черкасов Геннадий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сакун О.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Харьковщенко И.А.

ООО "Интелис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 962 269 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному делу, ООО "Интелис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием, заявитель ссылался на заключение с должником на договор кредитного займа от 01.03.2019 и на наличие задолженности по нему в размере 2 962 269 руб. 55 коп.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суды, установив, что требование заявлено относительно задолженности, возникшей после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, пришли к обоснованному выводу, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2016).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия разногласий между управляющим и заявителем относительно учета задолженности в составе текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая, что заявленное требование вытекает из обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно признал его текущим и правомерно прекратил производство по нему на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы и ссылки на доказательства обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности и к финансовому управляющему с заявлением об учете задолженности в качестве текущих платежей не приводились заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При этом, заявитель на основании ст.60 Закона о банкротстве не лишен возможности в случае наличия разногласий между финансовым управляющим и заявителем по размеру и очередности удовлетворения текущих платежей, обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-184617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова