Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13432/20 по делу N А40-267917/2019

город Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-267917/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года,

по делу N А40-267917/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПМ-Фарма" (ИНН 7715656026, ОГРН 1077757459317)

к ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (ИНН 7733108569, ОГРН 1027700077668)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Фарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 32 071 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не учтено, что приведенный поставщиком расчет пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренный контрактом, основан на неверном толковании норм ФЗ N 44.

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что иск заявлен в связи с образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением в размере 32 071 руб. 54 коп., по причине необоснованного удержания ответчиком денежных средств в качестве пени за просрочку поставки части товара общей суммой 11 58 руб. 85 коп. по условиям контракта 0373100047418000277 от 07.08.2018.

Из материалов дела следует что, со стороны истца имела место просрочка исполнения обязательств по поставке товара на сумму 1 078 руб., в связи с чем ответчик направил требование об уплате пени в размере 32 096, 94 руб.

После получения от ответчика требования об уплате спорных штрафных санкций, истец выразил свое несогласие с заявленным размером, что подтверждается предоставленным в материалы дела письмом истца за исх. б/н от 20.06.2019.

Добровольное исполнение истцом требования ответчика о взыскании пени обусловлено тем обстоятельством, что 09.08.2019 письмом N 15-1051/25-1297 ответчик направил требование платежа по банковской гарантии от 20.07.2018 N 885389 в ПАО "Совкомбанк", который является гарантом перед ответчиком по исполнению своих обязательств истцом по условиям спорного контракта.

Оплата штрафных санкций в размере 32 096 руб. 94 коп., подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N 1639 от 22.08.2019.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 330, 1102 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен производиться ответчиком исходя из цены соответствующей заявки, в отношении которой имеет место просрочка в исполнении обязательств, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32 071 руб. 54 коп. как излишне уплаченные, установив что ответчик вправе рассчитывать только на неустойку в размере 25 руб. 04 коп., которая была уплачена истцом добровольно 22.08.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что приведенный поставщиком расчет пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, основан на неверном толковании норм ФЗ N 44, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условию заключенного контракта, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судом контракта, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года по делу N А40-267917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин