Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-18710/20 по делу N А40-267917/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-267917/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2020 г.

по делу N А40-267917/2019, принятое судьёй И.В. Худобко

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПМ-Фарма"

(ИНН 7715656026, ОГРН 1077757459317)

к ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН 7733108569, ОГРН 1027700077668)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Фарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации 32 071 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

17.02.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-267917/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что приведенный поставщиком расчет пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, основан на неверном толковании норм ФЗ N 44.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Иск заявлен в связи с образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением в размере 32 071 руб. 54 коп., по причине необоснованного удержания ответчиком денежных средств в размере 34 071 руб. 54 коп. в качестве пени за просрочку поставки части товара общей суммой 11 58 руб. 85 коп. по условиям контракта 0373100047418000277 от 07.08.2018.

Со стороны истца имела место в просрочке исполнения обязательств по поставке товара (аминокапроновая кислота (флак N 1) (растворы для инфузий 50 мг/мл 100 мл флак N 1) на сумму 1 078 руб.

В ответ на претензию ответчика об уплате штрафных санкций, последним были перечислены денежные средства в размере 32 096 руб. 94 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N 1639 от 22.08.2019.

Добровольное исполнение истцом требования ответчика о взыскании пени обусловлено тем обстоятельством, 09.08.2019 письмом N 15-1051/25-1297 ответчик направил требование платежа по банковской гарантии от 20.07.2018 N 885389 в ПАО "Совкомбанк", который является гарантом перед ответчиком по исполнению своих обязательств истцом по условиям спорного контракта.

После получения от ответчика требования об уплате спорных штрафных санкций, истец выразил свое несогласие с заявленным размером, что подтверждается предоставленным в материалы дела письмом истца за исх. б/н от 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, расчет неустойки должен производиться ответчиком исходя из цены соответствующей заявки, в отношении которой имеет место просрочка в исполнении обязательств, а в связи с чем, суд соглашается с контррасчетом истца и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32 071 руб. 54 коп. как излишне уплаченные, поскольку ответчик вправе рассчитывать только на неустойку в размере 25 руб. 04 коп., которая и была уплачена истцом добровольно 22.08.2019.

Суд первой инстанции правомерно исходи из того, что стороны не оспаривают того обстоятельства, что исполнение по контракту происходит по частям на основании заявок ответчика.

Возможность квалификации денежных средств в размере 32 071 руб. 54 коп. по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии между сторонами договорных отношении, соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенный поставщиком расчет пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, основан на неверном толковании норм ФЗ N 44, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Пунктом 11.9 контратака предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 11.7 и Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта; уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и Фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).^

Обязательство по поставке товара возникает у истца на основании заявки, обязательство возникло на сумму 1078 и 80,85 - обязательство поставить товар на оставшуюся сумму контракта у истца не возникло (а впоследствии при исполнении контракта возникало и исполнялось надлежащим образом), таким образом, начисление неустойки должно происходить от суммы возникшего обязательства - пропорциональную объему обязательства и фактически исполненного поставщиком.

Объем обязательств (1078 и 80,85) своевременно исполнено, поэтому расчет происходит от 1078 и 80,85.

Производить расчет от суммы контракта от обязательства, которое не наступило и которое в последствии исполнено/возможно будут исполнено надлежащим образом неправомерно.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-267917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова