Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13287/20 по делу N А40-309851/2019

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-309851/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Космачевой О.Н.

на решение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Космачевой О.Н.

к акционерному обществу "Тинькофф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Космачева Ольга Николаевна (далее - истец. предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 689 506, 71 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.202о, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в си Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 24.08.2018 между предпринимателем и ответчиком был заключен договор N КСТ 0566 на выполнение работ истцом по ремонту автотранспортных средств, в отношении которых у ответчика заключены договоры страховании с третьими лицами, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных событий, признанных Ответчиком страховыми, также установлены расценки на работы по ремонту автомобилей, согласованы формы документов, утверждена инструкция для исполнителя.

Согласно и. 1.3 Договора основанием для проведения ремонтных работ является направление на ремонт, направленное Ответчиком Истцу по средством электронный почты.

Истец, полагая, что им выполнены работы по направлениям на ремонт автомобиля N AUT-18-018236 Ford Explorer (Н289ОХ750 / Z6FBXXESWBDA02985), от оплаты которых ответчик у уклонился, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 702, 711, 721, 746 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3.1.7 договора оценив условия если случаях если в результате работ по восстановительному ремонту ТС клиентов Заказчика, выполненных Исполнителем, после проведения Экспертизы, назначенной одной из сторон согласно разделу 8 настоящего Договора, выявлены недостатки, которые делают непригодным ТС для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив выводы при визуальном осмотре ТС FORD EXPLORER, г.р.з. Н289ОХ750, который установил, что на элементах ТС FORD EXPLORER, г.р.з. Н289ОХ750, получивших повреждения в результате происшествия от 19.07.2018 г., отсутствуют дефекты и/или повреждения после проведения восстановительного ремонта в соответствии с Заказ-нарядом на работы N aut-18-018236 от 13.09.2018 г., фара правая и накладка двери передней правой ТС FORD EXPLORER, г.р.з. Н289ОХ750 были заменены на неповрежденные элементы., распределение неметаллических покрытий на поверхности боковины задней левой и боковины задней правой ТС FORD EXPLORER, г.р.з. Н289ОХ750 позволяет сделать вывод, что указанные элементы подвергались ремонту с последующей окраской без удаления ранее нанесенного слоя ЛКП, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь задка ТС FORD EXPLORER, г.р.з. Н289ОХ750, не были заменены новыми элементами и были подвергнуты повторной окраске поверх предыдущего слоя ЛКП или могли быть отремонтированы и повторно окрашены без удаления ранее нанесенного слоя ЛКП.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А40-309851/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина