Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-18285/20 по делу N А40-309851/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13287/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-309851/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Космачевой Ольги Николаевны на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-309851/19 по иску ИП КОСМАЧЕВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ ОГРНИП: 304673109600049, ИНН: 673104177802, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2004 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" 127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я, ДОМ 38А, СТРОЕНИЕ 26,, ОГРН: 1027739031540, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7704082517 о взыскании 689 506, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Космачева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 689 506, 71 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 24 августа 2018 года между ИП Космачевой О.Н. (далее по тексту - Истец) и АО "Тинькофф Страхование" (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор N КСТ 0566, предметом которого являлось выполнение работ Истцом по ремонту автотранспортных средств, в отношении которых у Ответчика заключены договоры страховании с третьими лицами, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных событий, признанных Ответчиком страховыми, также установлены расценки на работы по ремонту автомобилей, согласованы формы документов, утверждена инструкция для исполнителя.

Согласно и. 1.3 Договора основанием для проведения ремонтных работ является направление па ремонт, направленное Ответчиком Истцу по средством электронный почты 89203021234@mail.ru.

30 августа 2018 года на электронную почту Истца поступило от Ответчика направление на ремонт N AUT-18-018236 Ford Explorer (Н289ОХ750 / Z6FBXXESWBDA02985) Заломаев Михаил Юрьевич.

Согласно условий договора объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласовывается между Истцом и Ответчиком.

13 сентября 2018 года Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты был направлен заказ-наряд для согласования стоимости ремонтных работ автомобиля Ford Explorer, г/н Н289ОХ750.

18 февраля 2019 года Ответчиком был согласован заказ - наряд по ремонту автомобиля Ford Explorer г/н Н289ОХ750 на сумму: 581256 рублей 60 коп.

Согласно п. 2.13 Договора фактическую приемку АМТС от исполнителя производит клиент либо его представитель.

Истцом предусмотренные Договором обязательства по ремонту автомобиля Ford Explorer, г/н Н289ОХ750 были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между Истцом и Заломаевым Михаилом Юрьевичем 4 (клиентом) актом на выполненные работы N aut-18-018236 от 11 марта 2019 года, указанный акт подписан сторонами без замечаний по объему, сроку и качеству выполненных работ, при этом Клиентом (Заломаевым М.Ю.) были внесены в кассу Истца денежные средства в размере: 10000 рублей (франшиза установленная договором страхования), что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.03.2019 года, (в соответствии с п.4.10 договора).

15 марта 2019 года в соответствии с п. 4.7 договора Истец направил в адрес Ответчика документы для производства оплаты стоимости ремонтных работ в размере: 571256 рублей 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта, за вычетом франшизы в размере: 10000 руб.).

Поскольку 22 марта 2019 года Ответчиком были получены документы для производства оплаты, то оплата стоимости ремонта автомобиля Ford Explorer, г/н Н 289 ОХ 750. должна была быть произведена не позднее 06 апреля 2019 года, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.7 Договора следует, что если случаях если в результате работ по восстановительному ремонту ТС клиентов Заказчика, выполненных Исполнителем, после проведения Экспертизы, назначенной одной из сторон согласно разделу 8 настоящего Договора, выявлены недостатки, которые делают непригодным ТС для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя:

(1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

(2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

(3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также в разделе 8 Договора установлено:

8.1. В случае возникновения между сторонами какого-либо спора по поводу качества произведенного исполнителем восстановительного ремонта, то по желанию любой из Сторон может быть проведена экспертиза.

8.2. Проведение экспертизы должно быть поручено одной из независимых экспертных организаций.

С целью проверки качества ремонта автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак Н289ОХ750 АО "Тинькофф Страхование" обратилось в ООО "ФЭЦ ЛАТ", на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1: Имеются ли на элементах ТС FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак Н289ОХ750, VIN: Z6FBXXESWBDA02985, получивших повреждения в результате происшествия от 19.07.2018 г., дефекты и/или повреждения после проведения восстановительного ремонта в соответствии с Заказ-нарядом на работы N aut-18-018236 от 13.09.2018 г.?

Вопрос N 2: Если на элементах ТС FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак Н289ОХ750, имеются дефекты и/или повреждения, то какие ремонтные воздействия необходимо выполнить для их устранения?

Вопрос N 3: Была ли осуществлена замена элементов ТС FORD EXPLORER, г.р.з. Н289ОХ750, указанных в Заказ-наряде на работы N aut-18-018236 от 13.09.2018 г в процессе восстановительного ремонта на новые элементы?

Вопрос N 4: Производилась ли повторная окраска элементов FORD EXPLORER, г.р.з. Н289ОХ750, указанных в Заказ-наряде на работы N aut-18-018236 от 13.09.2018 г в процессе восстановительного ремонта?

Согласно выводам эксперта при визуальном осмотре ТС FORD EXPLORER, г.р.з. Н289ОХ750 установлено, что на элементах ТС FORD EXPLORER, г.р.з. Н289ОХ750, получивших повреждения в результате происшествия от 19.07.2018 г., отсутствуют дефекты и/или повреждения после проведения восстановительного ремонта в соответствии с Заказ-нарядом на работы N aut-18-018236 от 13.09.2018 г., фара правая и накладка двери передней правой ТС FORD EXPLORER, г.р.з. Н289ОХ750 были заменены на неповрежденные элементы., распределение неметаллических покрытий на поверхности боковины задней левой и боковины задней правой ТС FORD EXPLORER, г.р.з. Н289ОХ750 позволяет сделать вывод, что указанные элементы подвергались ремонту с последующей окраской без удаления ранее нанесенного слоя ЛКП, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь задка ТС FORD EXPLORER, г.р.з. Н289ОХ750, не были заменены новыми элементами и были подвергнуты повторной окраске поверх предыдущего слоя ЛКП или могли быть отремонтированы и повторно окрашены без удаления ранее нанесенного слоя ЛКП.

Согласно утвержденному заказ-наряду ИП Космачева О.Н. именно приобрела запасные части для ремонта повреждённого автомобиля, однако из представленных материалов дела следует обратное. Таким образом, ИП Космачёва О.Н. не произвела работы по восстановлению транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак Н289ОХ750 надлежащим образом, экспертным заключением установлен факт ремонта, а не замены поврежденных деталей автомобиля. До настоящего времени документального обоснования стоимости ремонта Истец не предоставил.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что истцом должны были приобретаться новые детали следует из самого заказ-наряда от 13.09.2018, где указана стоимость приобретения новых запасных частей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-309851/20019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев