Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13941/20 по делу N А40-288348/2019

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-288348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПАСК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" - Фролов А.С. по доверенности от 02 сентября 2020 года,

от ответчика: публичного акционерного общества Группа компаний "ТНС ЭНЕРГО"- Мухина С.Г. по доверенности от 03 декабря 2019 года, Лимасова Л.А. по доверенности от 16 мая 2019 года N 98/05,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАСК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАСК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ"

к публичному акционерному обществу Группа компаний "ТНС ЭНЕРГО"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (далее - истец, ООО "ПАСК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Группа компаний "ТНС ЭНЕРГО" (далее - ПАО ГК "ТНС ЭНЕРГО") о взыскании 47.840.000 рублей задолженности, 9.550.296 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор абонентского консультационного обслуживания от 01.06.2016 N П-К-4-2016 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать консультационные услуги в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, услуги по разработке методических указаний по вопросам обоснования статей затрат при формировании необходимой валовой выручки на период регулирования, услуги по анализу тарифных заявок дочерних обществ ПАО ГК "ТНС ЭНЕРГО" на предмет экономической обоснованности соответствия действующему законодательству в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в виде ежемесячного абонентского обслуживания.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 000 000 руб., кроме того НДС 18% - 180 000 руб. за каждый месяц вне зависимости от объема услуг, оказанных истцом в каждом конкретном месяце.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что по итогам оказания истцом услуг ему может быть выплачено дополнительное вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяется дополнительным соглашением сторон в зависимости от объема и качества выполненной работы.

Так, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 15.12.2016 N 3 к договору, предусматривающее выплату истцу дополнительного вознаграждения в размере 30 000 000 рублей, кроме того НДС 18% - 5 400 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора в течение 3-х рабочих дней по истечении предыдущего месяца исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. Передача акта осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах заказчика. Передача оригинала акта осуществляется исполнителем в течение 10-ти дней по истечении предыдущего месяца.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.11.2017 N ПАСК-74/2017 о необходимости погашения задолженности по абонентской плате за период май - октябрь 2017 года, а также по оплате вознаграждения в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3.

При этом направление актов сдачи-приемки в порядке, установленном пунктом 4.3 договора, из материалов дела не усматривается.

Письмом от 14.03.2018 N ПАСК-04/2018 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения условий договора и оплаты образовавшейся задолженности. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Истец письмом от 04.04.2018 N ПАСК-06/2018 направил в адрес ответчика дубликаты соответствующих отчетных документов (акты, счета на оплату, счета-фактуры) за период с мая 2017 года по март (включительно) 2018 года, которые ответчиком подписаны не были.

Согласно пункту 4.5 договора при неисполнении ответчиком обязанности по подписанию акта, обслуживание считается оказанным истцом и принятым ответчиком.

Обращаясь с иском, ООО "ПАСК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" указало на то, что ПАО ГК "ТНС ЭНЕРГО" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате, в связи с чем просил взыскать задолженность по ежемесячной абонентской плате за май - декабрь 2017 года в размере 9 440 000 рублей, включая НДС - 18% в размере 1 440 000 рублей, за январь - март 2018 года в размере 3 000 000 рублей, а также долг по оплате дополнительного вознаграждения согласно дополнительному соглашению от 15.12.2016 N 3 к договору в размере 35 400 000 рублей, включая НДС - 18% в размере 5 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 429.4, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), поэтому установив факт оказания услуг доказанным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания его условий следует, что стороны предусмотрели необходимость затребования исполнения услуги и последующей оплаты в случае ее получения.

Суд учел, что в силу пункта 2.2.2 заказчик обязан давать исполнителю четкие, необходимые и достаточные указания по исполнению настоящего договора, между тем материалы дела не содержат как заданий заказчика, оформленных в виде заявок или каких-либо писем, так и кратких описаний оказанных услуг (заключений, писем, позиций и др.).

Более того, из представленных истцом в материалы дела односторонних актов оказания услуг не усматривается, какие именно консультационные услуги были им оказаны.

Пунктом 4.3 договора установлено, что исполнитель вместе с актом сдачи-приемки направляет заказчику краткое описание заявок заказчика, которые были направлены исполнителю, с приложением копий заявок или писем заказчика, а также краткое описание результатов оказанных услуг в соответствии с заявками заказчика с приложением копий документов (заключений, писем, позиций и др.), подготовленных в рамках оказания услуг (при их наличии в соответствующем календарном месяце). Однако доказательства направления заказчику таких документов истцом не представлены.

В дополнительном соглашении от 15.12.2016 N 3 сторонами предусмотрено оказание услуг в виде дополнительного обоснования экономически обоснованных расходов дочерних обществ ответчика на 2017 год.

Представленные истцом протоколы заседаний Правлений органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов подтверждают лишь присутствие сотрудников истца на заседаниях. Из указанных протоколов невозможно установить, какие именно услуги по дополнительному обоснованию были оказаны истцом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в подтверждение оказания консультационных услуг по основному договору в период с мая 2017 года по март 2018 года и дополнительному соглашению от 15.12.2016 N 3 истцом представлены дубликаты односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласен с данными выводами суда и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, а также несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что спорный договор не является абонентским. По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон статьи 753 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержание спорного договора полностью соответствует правовой конструкции абонентского договора, изложенной в пункте 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта оказания услуг по дополнительному соглашению от 15.12.2016 N 3 и ссылается на то, что суд перепутал предмет данного соглашения с предметом дополнительного соглашения от 20.10.2016 N 2.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, а также неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Истолковав условия договора (пункты 2.2.2, 4.1, 4.3), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели необходимость затребования исполнения услуги и последующей оплаты в случае ее получения.

Следует отметить, что даже в случае наличия в договоре условий об абонентской плате, это обстоятельство само по себе не освобождает истца от представления доказательств фактического оказания услуг. При этом в отсутствие документальных подтверждений оказания услуг договор и односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-288348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова