Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-13355/20 по делу N А40-288348/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-288348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Группа компаний "ТНС ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-288348/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАСК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ"

к Публичному акционерному обществу Группа компаний "ТНС ЭНЕРГО"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Черечеча А.В. по доверенности от 27.11.2018 б/н, Михеев И.Р. по доверенности от 03.12.2019 б/н, Теплов А.С. по доверенности от 27.11.2018 б/н,

от ответчика: Лимасова Л.А. по доверенности от 16.05.2019 N 98/05, Мухина С.Г. по доверенности от 03.12.2019 N 384/12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (далее - "ПАСК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Группа компаний "ТНС ЭНЕРГО" (далее - ПАО ГК "ТНС ЭНЕРГО") о взыскании 47 840 000 руб. задолженности, 9 550 296 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-288348/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор не является договором абонентского обслуживания, поскольку его условия предусматривают осуществление в интересах ответчика конкретную деятельность.

По мнению заявителя, односторонние дубликаты актов, направленные в апреле 2018 года, в подтверждение оказания услуг в период с мая - по октябрь 2017 года, при отсутствии доказательств первичного их направления в течение 3-х рабочих дней по электронной почте и оригиналов в течение 10-ти дней по истечении предыдущего месяца, как это установлено в п. 4.3 договора, не могут подтверждать надлежащее исполнение договора.

Также апеллянт указывает, что истцом не исполнено условие п. 4.3 договора по направлению вместе с актами заявок заказчика и краткого описания их исполнения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключён договор абонентского консультационного обслуживания N П-К-4-2016 от 01.06.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику, а Заказчик обязался принимать и оплачивать консультационные услуги в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, услуги по разработке методических указаний по вопросам обоснования статей затрат при формировании необходимой валовой выручки на период регулирования, услуги по анализу тарифных заявок дочерних обществ ПАО ГК "ТНСэнерго" на предмет экономической обоснованности соответствия действующему законодательству в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в виде ежемесячного абонентского обслуживания.

Стоимость услуг определена п. 3.1. Договора и составляет 1 000 000 руб., кроме того НДС 18% - 180 000 руб. за каждый месяц вне зависимости от объема услуг, оказанных истцом в каждом конкретном месяце.

Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что по итогам оказания истцом услуг по Договору истцу может быть выплачено дополнительное вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяется дополнительным соглашением сторон в зависимости от объема и качества выполненной работы.

Так, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 от 15.12.2016 к Договору, предусматривающее выплату истцу дополнительного вознаграждения в размере 30 000 000 руб., кроме того НДС 18% -5 400 000 руб.

Согласно п. 4.3 Договора в течение 3-х рабочих дней по истечении предыдущего месяца Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. Передача акта осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах Заказчика. Передача оригинала Акта осуществляется Исполнителем в течение 10-ти дней по истечении предыдущего месяца.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.11.2017 г. N ПАСК-74/2017 о необходимости погашения задолженности по абонентской плате за период май-октябрь 2017 г., а также по оплате вознаграждения в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3.

При этом направление актов сдачи-приемки в порядке, установленном п. 4.3 Договора материалами дела не усматривается.

Письмом от 14.03.2018 г. N ПАСК-04/2018 истец направил в адрес Ответчика претензию о необходимости исполнения условий Договора и произведения оплаты образовавшейся задолженности. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В этой связи, истец письмом от 04.04.2018 г. N ПАСК-06/2018 направил в адрес ответчика дубликаты соответствующих отчетных документов (Акты, счета на оплату, счет-фактуры) за период с мая 2017 г. по март (включительно) 2018 г., которые ответчиком не были подписаны.

Согласно п. 4.5. Договора при неисполнении ответчиком обязанности по подписанию Акта, обслуживание считается оказанным истцом и принятым ответчиком.

Истец полагает, что ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем просит взыскать задолженность по ежемесячной абонентской плате за май - декабрь 2017 года в размере 9 440 000 руб., включая НДС - 18 % в размере 1 440 000 руб., за январь - март 2018 года в размере 3 000 000 руб., а также долг по оплате дополнительного вознаграждения согласно Дополнительному соглашению N 3 от 15 декабря 2016 года к Договору в размере 35 400 000 руб., включая НДС - 18 % в размере 5 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отнеся спорный договор к договорам с исполнением по требованию (абонентский договор), установив факт оказания услуг доказанным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания условий спорного договора следует, что стороны предусмотрели необходимость затребования исполнения услуги и последующей оплаты в случае ее получения.

Так согласно разделу 4 Договора:

- Исполнитель оказывает услуги Заказчику в течение календарного месяца, в том числе на основании заявок Заказчика (п. 4.1);

- Исполнитель вместе с актом сдачи-приемки направляет Заказчику краткое описание заявок Заказчика, которые были направлены Исполнителю, с приложением копий заявок или писем Заказчика, а также краткое описание результатов оказанных услуг в соответствии с заявками Заказчика с приложением копий документов (заключений, писем, позиций и др.), подготовленных в рамках оказания услуг (при их наличии в соответствующем календарном месяце) (п.4.3).

В силу п.2.2.2 Заказчик обязан давать Исполнителю четкие, необходимые и достаточные указания по исполнению настоящего договора.

Между тем, материалы дела не содержат как заданий заказчика, оформленных в виде заявок или каких-либо писем, так и кратких описаний оказанных услуг (заключений, писем, позиций и др.).

По мнению апелляционного суда, истцом не доказано и фактическое оказание услуг.

Как было указано выше, оказание консультационных услуг по основному договору в период с мая 2017 года по март 2018 года и дополнительному соглашению N 3 от 15.12.2016 г. подтверждается истцом дубликатами односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 г. N 308-ЭС15-6751 по делу N А32-10902/2012).

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

Из представленных истцом в материалы дела односторонних актов оказания услуг не усматривается какие именно консультационные услуги были оказаны.

Более того, п.4.3 договора установлено, что Исполнитель вместе с актом сдачи-приемки направляет Заказчику краткое описание заявок Заказчика, которые были направлены Исполнителю, с приложением копий заявок или писем Заказчика, а также краткое описание результатов оказанных услуг в соответствии с заявками Заказчика с приложением копий документов (заключений, писем, позиций и др.), подготовленных в рамках оказания услуг (при их наличии в соответствующем календарном месяце).

Доказательства направления Заказчику таких документов истцом не представлены.

В дополнительном соглашении N 3 от 15.12.2016 г. сторонами предусмотрено оказание услуг в виде дополнительного обоснования экономически обоснованных расходов дочерних обществ ответчика на 2017 год.

Представленные истцом протоколы заседаний Правлений органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов подтверждают лишь присутствие сотрудников истца на заседаниях.

Из указанных протоколов не возможно установить какие именно услуги по дополнительному обоснованию были оказаны истцом.

Иными доказательствами материалы дела не располагают.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Президиума ВАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности фактического оказания услуг, следовательно, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-288348/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАСК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина