Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13525/20 по делу N А40-45921/2018

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-45921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от к/у ГСК "Газопровод"-лично к/у Хриптукова А.Н.паспорт,реш.от 20.09.2018

от ООО "КБ Стройпроект"- Трухов А.А.-дов. от 05.96.2020 N 03АС на 1 год

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КБ "Стройпроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по заявлению о взыскании в пользу арбитражного управляющего Хриптуковой А.Н. вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК "Газопровод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в отношении ГСК "Газопровод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зданович А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в отношении ГСК "Газопровод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хриптукова А.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018, стр. 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 производство делу N А40-45921/18 о признании несостоятельным (банкротом) ГСК "Газопровод" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Хриптуковой А.Н. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 392 903,23 руб. с заявителя ООО "КБ "Стройпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 взыскано с ООО "КБ "Стройпроект" в пользу арбитражного управляющего Хриптуковой Алены Николаевны вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ГСК "Газопровод" в сумме 164 706,90 рублей 90 копеек. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Хриптукова Алена Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-45921/18 изменено в части суммы взыскания вознаграждения конкурсного управляющего.

Взыскано с ООО "КБ "Стройпроект" в пользу арбитражного управляющего Хриптуковой А.Н. вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ГСК "Газопровод" в сумме 392 903 руб. 23 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "КБ "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам, просило удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КБ "Стройпроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Хриптукова А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, Арбитражный управляющий Хриптукова А.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.09.2018 по 23.10.2019, за что причиталось вознаграждение в размере 392 903,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, у заявителя по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению заявленных расходов.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы вознаграждения 164 706,90 руб., поскольку установил, во-первых, что определением от 27.02.2020 возложена обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему Здановичу А.А. за проведение процедуры наблюдения на заявителя по делу ООО "КБ "Стройпроект" в размере 85 293,10 руб.; а во-вторых, что ООО "КБ "Стройпроект" представило согласие на финансирование процедур банкротства, в котором заявлено об ограничении своих расходов по указанному делу в размере 250 000 руб.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение подлежит взысканию с заявителя ООО "КБ "Стройпроект" в пользу арбитражного управляющего Хриптуковой Алены Николаевны в заявленной сумме фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства 392 903 руб. 23 коп., указала на то, что материалами дела подтверждается, что заявителем по делу о банкротстве ООО "КБ "Стройпроект" лимит расходов не был ограничен, что следует из представленного согласия, согласно которому заявитель согласился на финансирование процедур банкротства в размере не менее 250 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы противоречат имеющимся доказательствам в материалах дела.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-45921/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова