Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-14957/20 по делу N А41-100804/2018

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А41-100804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Бармин И.Ю., доверенность от 06.11.2019,

от ответчика - Барышев А.А., доверенность от 09.01.2020,

от Министерства экономики и финансов Московской области - Колесников И.А., доверенность от 31.12.2019,

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился,

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОблТоргУниверсал"

на определение от 18 июня 2020 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 30 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ОблТоргУниверсал"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области 20 439 402,56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 02-0374/2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика и третьих лиц просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (Застройщик) являлся Застройщиком многоквартирного жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (вторая очередь строительства микрорайона "Спасский мост" Павшинской поймы г. Красногорска).

30.03.2016 Главное управление государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) выдало истцу Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

13.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями.

22.04.2016 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу N А41-24220/16 отказ ответчика в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого признан незаконным.

22.08.2016 ответчик выдал истцу Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-10-5779-2016.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец указал в иске, что в результате незаконных действий ответчика в течение 123 дней не мог приступить к процедуре ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства. В результате чего ему были причинены убытки в виде неустоек и штрафов, взысканных по решениям судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Московской области.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что часть участников долевого строительства передали свои права на взыскание неустойки и штрафа за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договорам цессии индивидуальным предпринимателям-цессионариям, которые в последующем взыскали с истца неустойку, штрафы и судебные расходы.

По мнению ответчика, договоры цессии, заключенные между гражданами и индивидуальными предпринимателями являются ничтожными, в связи с чем он обратилось в суд о признании их недействительными (Дела N А40-334004/2019; N 02-0374/2020 Коптевский районный суд г. Москвы; N М-108/2020 Мытищинский городской суд Московской области; N 2-2655/2020 Красногорский городской суд Московской области; N 02-2291/2020 Тушинский районный суд г. Москвы; N 02-2133/2020 Никулинский районный суд г. Москвы; N 02-2205/2020 Кунцевский районный суд г. Москвы; N 02-3103/2020 Люблинский районный суд г. Москвы, и др.).

Удовлетворяя заявление ответчика о приостановлении производства по делу, суды, руководствуясь положениями статей 130, 143, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования ответчика в деле N 02-0374/2020 Коптевского районного суда г. Москвы связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле.

По мнению судов результат рассмотрения дела N 02-0374/2020 Коптевского районного суда г. Москвы может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Возражая на заявление ответчика, истец указывал, что признание Коптевским районным судом г. Москвы оспариваемых договоров цессии недействительными не освобождает ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.

Истец указывал так же, что размер заявленных требований является суммой перечисленных истцом денежных средств взыскателям, на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании сумм неустоек и штрафов, то есть личность кредитора в спорном случае не влияет на размер ответственности ООО "ОблТоргУниверсал", поскольку он уже был установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Истец ссылался так же на вступившее в законную силу решение по аналогичному делу N А41-25122/18, которым установлены обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается истец в обоснование настоящего иска и от доказывания которых он освобожден в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы истца о необоснованности требований ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судами не рассмотрены и он опровергнуты.

Выводу судов сделаны исключительно на доводах ответчика, возражения истца надлежащей правовой оценки судов не получили.

Указывая на необходимость приостановления производства по делу, суды не установили и не указали в судебных актах конкретные причины невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 02-0374/2020 с учетом различия в предмете и основаниях исковых требований, а так же сторонах спорного правоотношения.

Суды не обосновали вывод о том, что данное дело может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу с учетом того, что в качестве основания для взыскания истец указал вступившие в законную силу решения судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о приостановления производства по делу.

Основания предъявления настоящего иска отличны от оснований иска по делу N 02-0374/2020 Коптевского районного суда г. Москвы а, следовательно, оснований для прекращения производства по делу по требованию о взыскании убытков у судов не имелось, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А41-100804/2018 отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.