Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-2601/22 по делу N А41-100804/2018

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-100804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.

при участии в заседании:

от ООО "ОблТоргУниверсал" (ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104)- Гладких С.Р. по доверенности от 18.10.2021;

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) - Фирсов А.В. по доверенности от 01.01.2022;

от Министерства экономики и финансов Московской области - Колесников И.А. по доверенности от 27.12.2021;

от Министерства жилищной политики Московской области - Шамсутдинова Э.Х. по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОблТоргУниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-100804/18

по иску ООО "ОблТоргУниверсал" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее -Министерство) о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) Министерства строительного комплекса Московской области в сумме 20 439 402,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 125 197 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-100804/18 в удовлетворении иска отказано ( т. 15 л.д. 68-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО "ОблТоргУниверсал" (Застройщик) на основании Разрешения на строительство N RU50505102-212, выданного Администрацией городского поселения Красногорск 13.07.2012 г., являлось Застройщиком многоквартирного жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (вторая очередь строительства микрорайона "Спасский мост" Павшинской поймы г. Красногорска) на земельном участке с кадастровым номером: 50:11-0010417:450 площадью 19200 кв.м. (далее - Многоквартирный дом) по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино. 30.03.2016 г.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) выдало истцу Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением N 02-13-061500-8-01. 13.04.2016 г. истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области (Минстрой МО) области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, приложив к нему документы согласно требованиям пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Министерство строительного комплекса Московской области уведомлением от 22 апреля 2016 года отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (превышено предельное количество этажей: по ГПЗУ - 28, согласно техническому плану здания - 30); на несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (несоответствие количества этажей; несоответствие общей площади объекта на 5,8% (разрешение 74370 кв. м, по техническому плану - 70091,5 кв. м; внутриплощадочные сети и сооружения располагаются за пределами земельного участка 50:11:0010417:450, на котором разрешено строительство); на отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:5345, принадлежащий иному правообладателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 г. (дело N А41- 24220/16), вступившим в законную силу 15.08.2016 г., отказ Минстроя МО в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого признан незаконным.

Суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать ООО "ОблТоргУниверсал" разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (корпус 1-3).

Удовлетворяя заявленные требования общества суд признал не обоснованными доводы Министерства о несоответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и градостроительной документацией.

При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-82151/15.

. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела ответчиком решение суда по делу N А41-24220/2016 исполнено 22 августа 2016 года,

Министерство выдало истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-10-5779-2016 (том 1 л.д. 46-52).

В рамках данного строительства застройщик на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлек денежные средства граждан - участников долевого строительства, путем заключения с ними договоров участия в долевом строительстве Многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3.3. договоров участия в долевом строительстве Многоквартирного дома стороны предусмотрели обязанность застройщика передать гражданину (участнику долевого строительства) квартиру (машино-место) по передаточному акту не позднее 30 июня 2016 года.

В результате отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Министерства строительного комплекса Московской области истец (Застройщик) был лишен права своевременно без просрочки начать процедуру оповещения (направления сообщений) о готовности объектов долевого строительства (квартир и машино-мест) к передаче гражданам - участникам долевого строительства, и, как следствие, не передал их в срок, предусмотренный договорами долевого участия, что привело к просрочке в передаче объектов долевого строительства и обращениям участников долевого строительства с исками к истцу о взыскании неустойки и штрафа.

Часть участников долевого строительства передали свои права на взыскание неустойки и штрафа по договорам цессий индивидуальным предпринимателям - цессионариям, которые обратились в Арбитражный суд Московской области и по переданным правам взыскали с истца неустойки и штрафы за просрочку в передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства многоквартирного дома.

Остальная часть участников долевого строительства обратилась в суды общей юрисдикции и взыскала с истца неустойку и штрафы за просрочку в передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства многоквартирного дома, моральный вред и иные расходы.

В обоснование требований общество ссылается на то, что Министерство строительного комплекса Московской области, полномочное в то время на выдачу разрешений на строительство, уведомлением от 22 апреля 2016 года незаконно отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-24220/16. В связи с чем, иск заявлен именно к Министерству строительного комплекса Московской области.

Истец считает, что ответчик несет прямую ответственность за причиненные переживания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом заявлено требование к ненадлежащему ответчику.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно заявленных требований иск о взыскании убытков предъявлен к Министерству строительного комплекса Московской области как к лицу, в результате незаконных действий которого обществу были причинены убытки в виде взысканных сумм неустоек и штрафов по решениям судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Московской области.

При этом, Постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 г. N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области" образовано Министерство жилищной политики, которому были переданы полномочия Министерства строительного комплекса Московской области в сферах жилищной политики. Постановлением Правительства Московской области N 688/35 от 02.10.2018 г. утверждено Положение о Министерстве жилищной политики Московской области. Согласно данному Постановлению предусмотрено образование Министерства жилищной политики Московской области с передачей ему полномочий Министерства строительного комплекса Московской области в отдельных сферах жилищной политики и градостроительной деятельности.

Пункт 1 Постановления предусматривает, что Министерство жилищной политики Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно- распорядительную деятельность на территории Московской области в отдельных сферах жилищной политики и градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства ( реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, участвующим в реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости, а также обеспечении реализации проектов строительства ( реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что Министерство жилищной политики является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства ( реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области -"Центр Содействия Строительству", в том числе, по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - Министерство жилищной политики Московской области. Истец возражал по ходатайству о замене ответчика, просил рассматривать требования к Министерству строительного комплекса Московской области.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание передачу полномочий на выдачу разрешений на строительство, а также обязательств, возникших в результате судебных решений от Министерства строительного комплекса Московской области к Министерству жилищной политики Московской области, отказ истца от замены ответчика на надлежащего суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 01.12.2021 по делу N А41-100804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина