Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-12495/20 по делу N А40-218325/2019

город Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-218325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Осколкова Е.И. по дов. N 77/299-н/77-2019-14-2220 от 08.11.2019

от ответчика: Хоббиходжин Р.Х. по дов. N 18 от 21.01.2020,

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"

на решение от 25.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (далее - ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве", ответчик) о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в размере 3 284 911,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2019 по 19.02.2020 в размере 232 319,99 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (истец) в ходе проверок объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 10, стр. 1, на наличие оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. По результатам проведенной проверки истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 14.09.2018 N 01-1145/18-БДП.

Истцом указано на то, что данный объект недвижимости находится в ведении ответчика, таким образом последний обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему объекта недвижимости.

Период бездоговорного потребления на указанном объекте составил с 01.01.2017 по 31.12.2017, по расчету ПАО "МОЭК" общая стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составила 3 284 911,16 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 19.02.2020 в размере 232 319,99 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленный истцом акт о выявлении бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 14.09.2018 составлен в полном соответствии с требованиями, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Как указано судами, ранее в отношении спорного объекта был заключен контракт теплоснабжения N 01.085154кТЭ со сроком действия по 31.12.2016, права и обязанности по которому переданы ответчику соглашением от 31.10.2016. Однако, ответчик на 2017 год контракт теплоснабжения не заключил, в связи с чем начальная дата бездоговорного потребления определена с даты, следующей за окончанием действия вышеназванного контракта теплоснабжения.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен истцом о времени и месте составления акта, но своего представителя не направил.

Истцом расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по акту выполнен за период отсутствия договорных отношений между сторонами с учетом расчетных тепловых нагрузок, указанных в ранее действовавшем контракте теплоснабжения, а также температуры наружного воздуха, что подтверждается представленной истцом подробной методикой расчета.

Отдельно судами обеих инстанций указано на то, что положениями статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поскольку, передав во владение на праве оперативного управления ответчику имущество, собственник возлагает на него и обязанности по содержанию имущества. Вместе с тем ответчиком принадлежность ему объекта бездоговорного потребления на праве оперативного управления, а также отсутствие договорных отношений на указанный объект в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости поставленной тепловой энергии в полном объеме, так как ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по ее оплате в дело не представлено.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-218325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина