Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-18738/20 по делу N А40-218325/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-218325/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-218325/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (ОГРН 1137746036834) о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в размере 3 284 911 руб. 16 коп., процентов в размере 232 319 руб. 99 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осколкова Е.И. по доверенности от 08.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в размере 3 284 911 руб. 16 коп., процентов в размере 232 319 руб. 99 коп., по день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ изменений размера исковых требований).

Решением от 25.02.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы долга ввиду ограничений финансирования учреждения, а также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки истцом объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 10, стр. 1, на наличие оснований потребления энергоресурсов, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт N 01- 1145/18-БДП от 14.09.2018.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Данный объект недвижимости находится в ведении федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве".

Таким образом судом сделан обоснованный вывод о том, что ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является бездоговорным.

Согласно п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Период бездоговорного потребления на указанном объекте по настоящему иску составил с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

На основании изложенного, ПАО "МОЭК" произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, который за спорный период составил 1 817,55 Гкал, из которых 543,062 Гкал на отопление, 880,133 Гкал на вентиляцию, 394,800 Гкал на ГВС на общую сумму 3 284 911,16 руб.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Требование N 02-Ф11/01-10509/19 от 04.03.2019 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату было вручено представителю ответчика 06.03.2019, что подтверждается отметкой о получении.

Однако ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметит, что Акт N 01-1145/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 14.09.2018, имеющийся в материалах дела и на котором истец основывает свои требования, составлен в полном соответствии с требованиями, предусмотренными Законом о теплоснабжении).

Указанный акт содержит такие сведения как: - сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя - ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве"; - о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления - от тепловых сетей ПАО "МОЭК", г. Москва, Краснопролетарская ул., д. 10, стр. 1; - описание приборов учета на момент составления указанного акта - не указано ввиду отсутствия приборов учета; - дата предыдущей проверки - не указано ввиду отсутствия предыдущей проверки.

Ранее в отношении указанного объекта был заключен контракт теплоснабжения N 01.085154кТЭ со сроком действия по 31.12.2016, права и обязанности по которому переданы ответчику соглашением от 31.10.2016.

Поскольку на 2017 год ответчик не заключил контракт теплоснабжения, что подтверждается ответчиком в его отзыве, начальная дата бездоговорного потребления определена с даты, следующей за окончанием действия контракта теплоснабжения N 01.085154кТЭ; - объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий) - отсутствуют ввиду неявки представителя потребителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления акта.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В связи с неявкой представителя потребителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления акта N 01-1145/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 14.09.2018, указанный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц - охранников ЧОП "Мегур" и подписан ими.

Копия акта N 01-1145/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 14.09.2018 получена нарочно ответчиком вместе с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного подключения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения N 02-Ф11/01-10509/19 от 04.03.2019, что подтверждается имеющейся на требовании отметкой.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по акту N 01-1145/18-БДП от 14.09.2018 выполнен за период отсутствия договорных отношений между ПАО "МОЭК" и ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом расчетных тепловых нагрузок, указанных в ранее действовавшем контракте теплоснабжения N 01.085154кТЭ, а также температуры наружного воздуха, что подтверждается представленной истцом подробной методикой расчет.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за период с 22.02.2019 по 19.02.2020 в размере 232 319 руб. 99 коп., по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представлено, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что исходя из норм п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в ст. 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом заявителем принадлежность ему объекта бездоговорного потребления на праве оперативного управления, а также отсутствие договорных отношений на указанный объект в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканных процентов не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

То обстоятельство, что ответчик казенным учреждением не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за нарушения принятых обязательств по оплате.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-218325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук