Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-12329/20 по делу N А40-275792/2019

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-275792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 31.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ - Траст" - Дупан А.С., по доверенности от 20.10.2019 г.,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ - Траст"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ - Траст" (далее - ответчик, ООО "ЖБИТРАСТ") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору аренды земельного участка от 22.01.1996 N М-04-004130 по арендной плате за период с 23.04.2006 по 31.12.2018 в размере 212 101 082 руб. 20 коп. и пени за период с 23.04.2006 по 31.12.2018 в размере 1 059 603 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ - Траст" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ - Траст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.1996 между Правительством Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "МСЖБ" был заключен Договор аренды земельного участка N М-04-004130 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом договора является земельный участок площадью 244 600 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003006:31, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Южнопортовая улица, вл. 21, предоставляемый в пользование для эксплуатации завода ЖБИ.

Договор заключен сроком на 10 лет, что подтверждается пунктом 2 договора. Как указывает истец, впоследствии право собственности на здания, принадлежавшие ООО "МСЖБ" и расположенное на спорном земельном участке, перешло к ООО "ЖБИ-Траст" (Ответчик).

Обязанность Ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена статьями 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, в которых закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В пункте 3.1 Договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 Договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 23.04.2006 г. по 3 квартал 2018.

Согласно расчета истца, задолженность по арендной плате за период с 23.04.2006 по 31.12.2018 составила 212 101 082 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения истца в настоящим исковым заявлением в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с чем на основании пункта 7.2 Договора истцом также начислены пени в размере 1 059 603 руб. 75 коп. за период с 23.04.2006 по 31.12.2018.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 23.01.2019 была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что срок исковой давности для взыскания платежей за периоды ранее 16.10.2016 г., то есть ранее 4 квартала 2016 года, пропущен, а остальные платежи за период по 31.12.2018 ответчиком внесены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с тем, что срок исковой давности по всем главным требованиям (арендные платежи) истек, то в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (пени), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки судов и получили соответствующую правовую оценку, изложенную в судебных актах по настоящему и ранее рассмотренному делам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-275792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова