Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13126/20 по делу N А40-62511/2019

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-62511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - представители Грехова Е.В., доверенность от 21.08.2020, представитель Ватаман М.В., доверенность от 17.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

на определение от 18.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении статуса залогового кредитора Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР",

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Профлидер" (далее - ООО "Профлидер", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 30.120.2019 поступило заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 заявление кредитора удовлетворено, требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профлидер" в размере 10 075 093 руб., признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-62511/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на залоговое старшинство перед фондом, в том числе на основании п. 4 ст. 364 ГК РФ и разъяснений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" N 42.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на кассационную жалобу, которым фонд просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-62511/19 требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профлидер" в размере 16 967 467,68 руб.

Указанные требования основаны на договорах о кредитной линии N 88-2016/Л от 12.04.2016, N 89-2016/Л от 12.04.2016.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 89-2016/Л от 12.04.2016 было обеспечено договором залога N 89-2016/ДЗ/3 от 12.04.2016, в соответствии с условиями которого предметом залога являются товары в обороте общей залоговой стоимостью 10 075 093 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-62511/19 права заявителя, как залогодержателя не установлены до момента кристаллизации (остановки оборота товаров, индивидуализации заложенных товаров).

Поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства оборот товаров приостанавливается, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные Банком в апелляционной жалобе требования о необходимости определения очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом, по своей сути, являются разногласиями и подлежат отдельному рассмотрению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, исходя из предмета обособленного спора, считает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-62511/19 требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профлидер" в размере 16 967 467,68 руб.

Указанные требования основаны на договорах о кредитной линии N 88-2016/Л от 12.04.2016, N 89-2016/Л от 12.04.2016.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 89-2016/Л от 12.04.2016 было обеспечено договором залога N 89-2016/ДЗ/3 от 12.04.2016, в соответствии с условиями которого предметом залога являются товары в обороте общей залоговой стоимостью 10 075 093 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-62511/19 права заявителя, как залогодержателя не установлены до момента кристаллизации (остановки оборота товаров, индивидуализации заложенных товаров).

Поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства оборот товаров приостанавливается, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая требования Фонда обеспеченными залогом, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 357 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года.

В кассационной жалобе Банк также не приводит доводов, опровергающих выводы судов о наличии у Фонда прав залогового кредитора.

При этом приводит доводы в части определения преимуществ Банка как залогового кредитора перед Фондом при распределении средств между созалогодержателями по результатам реализации залогового имущества применительно к части 4 статьи 364 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 42, в случае частичного удовлетворения требований кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что заявленные Банком доводы о части определения порядка распределения средств, вырученных от реализации предмета залога между созалогодержателями не входят в предмет настоящего обособленного спора.

Стороны, в том числе Банк, не лишены права урегулировать возможные разногласия посредством утверждения Положения о порядке реализации предмета залога, либо путем подачи самостоятельного заявления в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о преимущественном праве на удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника, из стоимости заложенного имущества.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и мотивированно отклонены и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-62511/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина