Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-68487/20 по делу N А40-62511/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-62511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Профлидер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по делу N А40-62511/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ТКБ Банк ПАО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N АТ-2 от 19.02.2018, заключенного ООО "ПРОФЛИДЕР" и Маловичко Евгением Юрьевичем и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маловичко Евгения Юрьевича (12.02.1988 г.р., место рождения: Московская область, г. Балашиха, адрес регистрации: 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 13, кв. 211) в пользу ООО "ПРОФЛИДЕР" денежных средств в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей,

при участии в судебном заседании: от ТКБ Банк (ПАО) - Зарапин А.В. по дов. от 04.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в отношении ООО "ПРОФЛИДЕР" (ИНН 7731446570, ОГРН 1137746371949) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С. (ИНН 773601119553), член Ассоциации ПАУ ЦФО. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ТКБ Банк ПАО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N АТ-2 от 19.02.2018, заключенного ООО "ПРОФЛИДЕР" и Маловичко Евгением Юрьевичем и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маловичко Евгения Юрьевича (12.02.1988 г.р., место рождения: Московская область, г. Балашиха, адрес регистрации: 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 13, кв. 211) в пользу ООО "ПРОФЛИДЕР" денежных средств в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Профлидер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Профлидер" не явился. Представитель ТКБ Банк (ПАО) поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Профлидер" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ТКБ Банк (ПАО), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОФЛИДЕР" (далее - должник) и Маловичко Евгением Юрьевичем (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N АТ-2 от 19.02.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец (ООО "ПРОФЛИДЕР") обязуется передать в собственность Покупателя (Маловичко Е.Ю.), а последний обязуется принять и оплатить транспортное средство - грузовой фургон LADA FS015L LADA LARGUS, VIN XTAFS015LF0861052, г.в. 2014. Цена Договора составила 60 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 Договора).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ПРОФЛИДЕР" N 40702810120020001265, открытому в ТКБ БАНК ПАО, оплата за автомобиль от Маловичко Е.Ю. поступила на расчетный счет ООО "ПРОФЛИДЕР" 22.02.2018 (платежное поручение N 1 от 443369). В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства N 1 автомобиль был передан в распоряжение Покупателя 05.03.2018, право собственности Покупателя на транспортное средство зарегистрировано 24.03.2018.

По заказу ТКБ БАНК ПАО была произведена оценка рыночной стоимости отчужденного автомобиля по состоянию на дату заключения Договора. Так, согласно отчету об оценке N 2004301/1 от 18.05.2020, рыночная стоимость транспортного средства на 19.02.2018 составила 324 000 рублей, что существенно (в 5,4 раза) превышает стоимость его фактической продажи (60 000 руб.).

ТКБ БАНК ПАО обращаясь в суд первой инстанции, указывал, что договор купли-продажи транспортных средств N АТ-2 от 19.02.2018 недействителен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылался на статью 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ТКБ БАНК ПАО, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: что, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; что, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По мнению, ТКБ Банк ПАО указанное подтверждается тем обстоятельством, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед ТКБ Банк ПАО.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что указанное обстоятельство не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а свидетельствует лишь о неисполнении должником своих обязательств перед конкретным кредитором. Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника. ТКБ Банк ПАО не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, ТКБ Банк ПАО не доказано ни одно из указанных обстоятельств пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

ТКБ Банк ПАО также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом ни одно из указанных обстоятельств ТКБ Банк ПАО не доказано.

ТКБ Банк ПАО не представлено доказательств того, что на момент совершения спорной сделки имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов. Более того, даже при наличии указанных обстоятельств изложенное не является неопровержимым доказательством осведомленности, поскольку, согласно абз. 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации относительно наличия исковых производств в отношении должника также не является доказательством, что все кредиторы должны знать об этом. Указанное может лишь свидетельствовать также лишь о нежелании по каким-либо причинам исполнять обязательства перед конкретными контрагентами, отсутствии внутренней рабочей дисциплины в организации.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что ТКБ Банк ПАО не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

ТКБ Банк ПАО указывал, что стоимость транспортного средства, указанная сторонами в вышеназванном договоре, значительно ниже ( в 5,4 раза) рыночной стоимости за аналогичные транспортные средства. Данный вывод основан на отчёте об оценке N 2004301/1 от 18.05.2020. Однако судом первой инстанции обоснованно установлено, что оказанный отчёт основан не фактических свойствах спорного объекта, а составлен посредством анализа объявлений о продаже транспортных средств, руководствуясь общедоступной информацией, предоставленной в сети Интернет, например, с сайта https://avtokod.mos.ru.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что доводы ТКБ Банк ПАО о реализации транспортного средства по заниженной стоимости не подтверждены, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства его рыночной стоимости. Судом первой обоснованно не принят во внимание довод о неравноценности встречного предоставления, приняв во внимание сведения о стоимости транспортного средства, исходя из сведений сети Интернет, так как данные сведения не учитывают все индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент его продажи, такие как пробег, год выпуска, участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие восстановительного ремонта и прочее.

При этом ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанного транспортного средства ТКБ Банк ПАО не заявлено. Таким образом, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что рассмотрев оспариваемую сделку на вопрос наличия злоупотребления правом при ее заключении, отсутствуют оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чём именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка ТКБ Банк ПАО на статьи 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных выше, доказательств занижения цены более чем в 5 раз в материалы дела не представлено, в связи с чем факт нанесения ущерба должнику - отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены формальным несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по делу N А40-62511/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Профлидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов