Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-9794/20 по делу N А40-112440/2019

город Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-112440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Третьяков И.В. по дов. от 11.08.2020 N 138-20

Козлов Н.Н. по дов. от 01.01.2020 N 235

Цыганкова А.Б. по дов. от 01.01.2010 N 233

Родин Е.О. по дов. от 03.09.2020 N 148-20

от ответчика: Карпенко П.А. по дов. от 02.06.2020 N 01/04/04-279,

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада"

на решение от 16.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к ПАО "Газпром"

о признании договора расторгнутым, об обязании заключить новый договор,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о признании наступившим условия, содержащегося в пункте 4 соглашения о расторжении договора от 26.01.2015 N 56-01885В/14 о том, что обязательства сторон по договору прекращаются в момент заключения сторонами нового договора, в котором стороны обязуются предусмотреть следующие обязательные условия: о зачете встречных однородных требований заявителя к сетевой организации по возврату авансового платежа по договору в размере, указанном в пункте 2 указанного соглашения, и сетевой организации к заявителю по оплате стоимости технологического присоединения по новому договору;

об обязании ответчика заключить новый договор в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу на следующих условиях: предмет нового договора ТП - технологическое присоединение энергоустановок ПАО "Газпром" к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" с целью осуществления электроснабжения объекта "КС-5 "Усинская". "КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта", расположенного по адресу: Республика Коми, район ж.д. станции "пл. 2112 км." жд. дороги "Воркута - Москва". Плата за технологическое присоединение - в соответствии с приказом Министерства ЖКХ Республики Коми от 09.10.2018 N 37/3-Т (с изменениями, внесенными приказом Министерства ЖКХ Республики Коми от 24.10.2018 N 45/1-Т) 2,119 млрд. руб. (без НДС). Условие о зачете - зачет аванса по договору в размере 1 223 721 051,47 руб., в том числе НДС 18% - 189 669 312,93 руб. в счет оплаты по новому договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для электроснабжения объекта (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, заявленные требования в части признания наступившим условия, содержащегося в пункте 4 соглашения о расторжении договора от 26.01.2015 N 56-01885В/14 о том, что обязательства сторон по договору прекращаются в момент заключения сторонами нового договора, в котором стороны обязуются предусмотреть следующие обязательные условия: о зачете встречных однородных требований заявителя к сетевой организации по возврату авансового платежа по договору в размере, указанном в пункте 2 указанного соглашения, и сетевой организации к заявителю по оплате стоимости технологического присоединения по новому договору оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, оставлены без рассмотрения заявленные требования об обязании ответчика заключить новый договор в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу на следующих условиях: предмет нового договора ТП - технологическое присоединение энергоустановок ПАО "Газпром" к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" с целью осуществления электроснабжения объекта "КС-5 "Усинская". "КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково -Ухта", расположенного по адресу: Республика Коми, район ж.д. станции "пл. 2 112 км." жд. дороги "Воркута - Москва". Плата за технологическое присоединение - в соответствии с приказом Министерства ЖКХ Республики Коми от 09.10.2018 N 37/3-Т (с изменениями, внесенными приказом Министерства ЖКХ Республики Коми от 24.10.2018 N 45/1-Т) 2,119 млрд. руб. (без НДС). Условие о зачете - зачет аванса по договору в размере 1 223 721 051,47 руб., в том числе НДС 18% - 189 669 312,93 руб. в счет оплаты по новому договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для электроснабжения объекта. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "Газпром" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией приобщены к материалам дела представленные ПАО "Газпром" и ПАО "МРСК Северо-Запада" пояснения.

От ПАО "Газпром" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в настоящее время - ПАО "МРСК Северо-Запада", истец, сетевая организация) и Закрытым акционерным обществом "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", заявитель) в лице управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест") был заключен договор от 26.01.2015 N 56-01885В/14 (далее - договор), согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно: объекта "КС-5 Усинская". КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенко - Ухта", расположенного по адресу: Республика Коми, район ж.д. станции "пл. 2 112 км." жд. дороги "Воркута - Москва" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ - 1,152 млрд. руб.

Впоследствии между ПАО "МРСК Северо-Запада", ЗАО "Ямалгазинвест" в лице управляющей компании ООО "Газпром инвест" и ПАО "Газпром" (ответчик) было заключено соглашение от 26.12.2016 о перемене стороны в договоре, в соответствии с которым заявителем по договору стал ответчик.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора от 02.03.2018 (далее - соглашение) с отлагательным условием вступления в силу после заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом указано на то, что заявителем 19.10.2017 в адрес сетевой организации была направлена новая заявка на технологическое присоединение объекта ответчика. На основании указанной заявки истец разработал технические условия, согласовал их с системным оператором и обратился в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Министерства ЖКХ Республики Коми от 09.10.2018 N 37/3-Т (с изменениями, внесенными приказом Министерства ЖКХ Республики Коми от 24.10.2018 N 45/1-Т) была согласована плата за технологическое присоединение объекта для заключения нового договора технологического присоединения, которая составила 2,119 млрд руб. (без НДС).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на направление сетевой организацией 26.10.2018 в адрес ООО "Газпром Инвест" проекта договора технологического присоединения объекта, однако последний отказался от подписания указанного договора. По мнению истца, ответчик немотивированно отказался от заключения договора технологического присоединения.

В силу со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), настоящие Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, пункт 4 соглашения сторон не предусматривает непосредственно обязательство ответчика заключить новый договор, а только указывает на то, что в случае заключения нового договора стороны обязуются включить в него соответствующие условия. Таким образом, обязательность включения в новый договор соответствующих условий не свидетельствует о наличии самого обязательства заключить данный договор.

Судами указано на то, что ответчик не только не согласовывал условия предварительного договора, предметом которого является обязательство в будущем заключить договор, но и не рассматривал вопрос о заключении именно предварительного договора, поскольку последний рассматривал вопрос о заключении другого - нового договора, предметом которого является проведение истцом работ по технологическому присоединению спорного объекта к сетям электросетевого хозяйства сетевой организации.

Вопреки доводам истца о согласовании ответчиком предмета предварительного договора, а не нового договора, судами указано на то, что они не подтверждены представленными в дело доказательствами.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что проект представленной истцом оферты не предполагает заключение какого-либо нового для сторон договора, а по сути направлен на изменение (пересмотр) только отдельных условий уже действующего договора, между тем ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрено обязательное изменение условий действующего договора по требованию истца.

Более того, инициирование истцом вопроса о предоставлении отсрочки выполнения указанных работ вызвано тем, что истец не успевал выполнить работы в установленный договором срок (до 31.12.2019). Так, в проекте нового договора истец просит установить новый срок выполнения работ - 2 года с момента заключения договора, то есть, просит об отсрочке до 01.09.2021, однако пунктом 3.3 соглашения о перемене стороны от 26.12.2016 истцу уже продлевался срок выполнения работ на 3 года без изменения цены работ.

Вместе с тем, истец письмом от 19.11.2016 просил ответчика согласовать увеличение стоимости работ по договору на 574,1 млн. руб., в ответ на которое последний выразил готовность к обсуждению вопроса о возможности увеличения цены работ по договору только на 289 млн. руб.

Как указано судами, истец просит увеличить плату по договору, ссылаясь на приказ Минстроя Республики Коми от 09.10.2018 N 37/3-Т, которым данная плата установлена в размере 2,119 млрд. руб. Однако данная цена установлена только на случай заключения нового договора и не должна учитываться в ходе исполнения истцом действующего договора.

Помимо этого, письмом Минстроя Республики Коми от 30.12.2016 N 5374 указано на то, что корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора Правилами N 861 не предусмотрена, как не предусмотрен пересмотр размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту по обращению сетевой организации в связи с уточнением технических параметров (корректировкой технических условий проектной документации). Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в письме ФАС России от 07.09.2015 N АГ/47638/15 о даче разъяснения законодательства в сфере электроэнергетики.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части признания наступившим условия, удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных требований в части обязания ответчика заключить договор на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению с определением следующих существенных условий: зачет аванса по договору в размере 1 223 721 051,47 руб. в счет оплаты за технологическое присоединение, суды также правомерно пришли к выводу о том, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, так как предварительно направленный истцом ответчику проект договора в рамках досудебного порядка регулирования спора не содержал названное выше условие о зачете.

В связи с чем заявленное требование о понуждении ответчика к заключению договора на тех условиях, которые указаны в иске, не может быть рассмотрено судом, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Отдельно судами обеих инстанций указано на то, что заявленные истцом требования о признании наступившим условия - расторжении договора в связи с недобросовестным поведением ответчика и о понуждении последнего заключить новый договор основаны на мнении о том, что ответчик в силу соглашения сторон имеет обязанность заключить такой договор, от чего последний уклонился, не соответствуют материалам дела.

Намерение ответчика и его готовность к рассмотрению вопроса о заключении нового договора сами по себе не свидетельствуют о наличии у него обязанности его заключить. При этом истцом не были представлены ссылки на какие-либо конкретные договоренности сторон, содержащие явно выраженное согласие ответчика с наличием у него обязанности заключить новый договор.

Вышеизложенное соответствует позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кроме того, действующее законодательство в ряде случаев обязывает заключить договор о техническом присоединении именно истца, как исполнителя, а не заказчика таких работ (услуг).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания наступившим условия, содержащегося в пункте 4 соглашения о расторжении договора, оставив без рассмотрения требования в части обязания ответчика заключить новый договор.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, судами обеих инстанций правомерно указано на то, что последний выразил отказ в заключении представленного сетевой организацией проекта договора, в том числе, в связи с необоснованно высокой ценой. Объективно не требовалось отдельное указание на все остальные основания для отказа, в том числе на отсутствие спорного условия о зачете.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-112440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина