Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-5418/20 по делу N А40-112440/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-112440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года

по делу N А40-112440/19, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада"

(ОГРН: 1047855175785; юр. адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н)

к Публичному акционерному обществу "Газпром"

(ОГРН: 1027700070518; юр. адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Катуков А.В. по доверенности от 02.03.2020, Цыганкова А.Б. по доверенности от 01.01.2020, Гаврилова И.О. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Карпенко П.А. по доверенности от 28.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о признании наступившим условие, содержащееся в п. 4 Соглашения о расторжении договора от 26.01.2015 N 56-01885В/14 об осуществлении технологического присоединения энергоустановок заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО" МРСК Северо-Запада" о том, что обязательства сторон по договору прекращаются в момент заключения сторонами нового договора, в котором стороны обязуются предусмотреть следующие обязательные условия: о зачете встречных однородных требований заявителя к сетевой организации по возврату авансового платежа по договору в размере, указанном в п. 2 соглашения, и сетевой организации к заявителю по оплате стоимости технологического присоединения по новому договору. Истец также просит обязать ПАО "Газпром" заключить новый основной договор об осуществлении технологического присоединения энергоустановок ПАО "Газпром" к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" с целью осуществления энергоснабжжения объекта "КС-5 "Усинская". "КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", расположенного по адресу: Республика Коми, район ж.д. станции "пл. 2112 км." жд. Дороги "Воркута-Москва" в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу на следующих условиях: предмет нового договора ТП - технологическое присоединение энергоустановок ПАО" Газпром" к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" с целью осуществления электроснабжения объекта "КС-5 "Усинская". "КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", расположенного по адресу: Республика Коми, район ж.д. станции "пл. 2112 км." жд. Дороги "Воркута-Москва".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 исковые требования в части признания наступившим условие, содержащееся в п. 4 Соглашения о расторжении договора от 26.01.2015 N 56-01885В/14 об осуществлении технологического присоединения энергоустановок заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО" МРСК Северо-Запада" о том, что обязательства сторон по договору прекращаются в момент заключения сторонами нового договора, в котором стороны обязуются предусмотреть следующие обязательные условия: о зачете встречных однородных требований заявителя к сетевой организации по возврату авансового платежа по договору в размере, указанном в п. 2 соглашения, и сетевой организации к заявителю по оплате стоимости технологического присоединения по новому договору оставлены без удовлетворения, а в части обязания ПАО "Газпром" заключить новый основной договор об осуществлении технологического присоединения энергоустановок ПАО "Газпром" к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" с целью осуществления энергоснабжжения объекта "КС-5 "Усинская". "КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", расположенного по адресу: Республика Коми, район ж.д. станции "пл. 2112 км." жд. Дороги "Воркута-Москва" в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу на следующих условиях: предмет нового договора ТП - технологическое присоединение энергоустановок ПАО" Газпром" к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" с целью осуществления электроснабжения объекта "КС-5 "Усинская". "КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", расположенного по адресу: Республика Коми, район ж.д. станции "пл. 2112 км." жд. Дороги "Воркута-

Москва". Плата за технологическое присоединение - в соответствии с Приказом Министерства ЖКХ Республики Коми от 09.10.2018 N 37/3-Т ( с изменениями, внесенными приказом Министерства ЖКХ Республики Коми от 24.10.2018 N 45/1-Т) 2,119 млрд. руб. (без НДС). Условие о зачете - зачет аванса по договору в размере 1 223 721 051 рубля 47 копеек, в том числе НДС 18% - 189 669 312 рублей 93 копеек в счет оплаты по новому договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для электроснабжения объекта оставлены без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 26.01.2015 между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ЗАО "Ямалгазинвест" в лице управляющей компании ООО "Газпром инвест" заключен договор об осуществлении технологического присоединения объекта "КС-5 Усинская". КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенко-Ухта" к объектам энергохозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" N 56-01885В/14.

26.12.2016 между ПАО "МРСК Северо-Запада", ЗАО "Ямалгазинвест" в лице управляющей компании ООО "Газпром инвест" и ПАО "Газпром" заключено соглашение о перемене стороны в договоре N 56-01885В/14, в соответствии с которым заявителем по договору технологического присоединения N 56-01885В/14 от 26.01.2015 стало ПАО "Газпром".

02.03.2018 между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ПАО "Газпром" в лице ООО "Газпром Инвест" заключено соглашение о расторжении договора от 26.01.2015 N 56-01885В/14 об осуществлении технологического присоединения "КС-5 Усинская. КЦ-2" с отлагательным условием вступления в силу после заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения (ст. 157 ГК РФ) и обязательством заключить новый договор технологического присоединения (ст. 429 ГК РФ).

Процедура заключения договора об осуществлении технологического присоединения установлена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила ТП). Согласно пунктам 8, 15, 30.1 указанных Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, сетевая организация разрабатывает технические условия, при необходимости согласовывает их с системным оператором и обращается за расчетом платы в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, затем направляет проект договора в адрес заявителя, который обязан в течение 10 дней подписать и вернуть 1 экземпляр в адрес истца.

19.10.2017 ответчик направил в адрес истца заявку на технологическое присоединение объекта "КС-5 Усинская". КЦ-2". На основании этой заявки истец разработал технические условия, согласовал их с системным оператором и обратился в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Приказом Министерства ЖКХ Республики Коми от 09.10.2018 N 37/3-Т (с изменениями, внесенными приказом Министерства ЖКХ Республики Коми от 24.10.2018 N 45/1-Т) была согласована плата за технологическое присоединение объекта "КС-5 Усинская". КЦ-2" для заключения нового договора технологического присоединения, которая составила 2,119 млрд руб. (без НДС).

Письмом от 26.10.2018 N МР2/5/023-156-12-3/8912 в адрес ООО "Газпром Инвест" был направлен проект договора технологического присоединения объекта "КС-5 Усинская". КЦ-2".

Письмом от 24.12.2018 N 17/01-59625 ООО "Газпром Инвест" сообщило об отказе в подписании проекта договора технологического присоединения объекта "КС-5 Усинская". КЦ-2".

В соответствии с п. 3. ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Учитывая, что ответчик, по мнению истца, немотивированно отказался от заключения нового договора технологического присоединения, истец обратился с данным иском в суд.

Вынося решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал нижеследующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так в п. 4 Соглашения о расторжении указано: обязательства сторон по договору прекращаются в момент заключения нового договора, в котором стороны обязуются предусмотреть следующие обязательные условия. Указанное положение не предусматривает непосредственно обязательство заключить договор, а только указывает на то, что в случае заключения нового договора стороны обязуются включить в него соответствующие условия.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, обязательность включения в новый договор соответствующих условий не свидетельствует о наличии самого обязательства заключить данный договор.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, принимая во внимание, что истец считает заключенным предварительный договор на основании, в том числе таких фактов, как переговоры и действия сторон, лишенных признака письменности, такой договор является ничтожным, в связи с чем он не может порождать у ответчика обязанность заключить Новый договор.

Суд первой инстанции в данной части отметил, что как видно из представленных доказательств, ответчик не только не согласовывал условия предварительного договора, предметом которого является обязательство в будущем заключить договор, но даже не рассматривал вопрос о заключении именно предварительного договора. Ответчик лишь рассматривал вопрос о заключении другого - нового договора, предметом которого является проведение истцом работ по технологическому присоединению "КС-5 Усинская" к объектам электросетевого хозяйства. Поэтому утверждение истца о том, что ПАО "Газпром" согласовало предмет именно предварительного договора (а не Нового договора) не подтверждено доказательствами.

Так, предмет предложенного истцом к заключению нового договора полностью с предметом действующего Договора - проведение истцом работ по некому присоединению принадлежащей ответчику "КС-5 Усинская" к электросетевого хозяйства. Отличия нового договора сводятся только к увеличению цены и сроков выполнения истцом соответствующих работ (в случае заключения сторонами нового договора он будет отличаться от ранее действующего только ценой и сроком выполнения работ).

Таким образом, проект представленной истцом оферты не предполагает заключение какого-либо нового для сторон договора, а по сути направлен на изменение (пересмотр) только отдельных условий уже действующего Договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ: "Изменение договора возможно по соглашению ели иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором".

В силу п. 2. ст. 424 ГК РФ: "Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке".

Вместе с тем ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрено, обязательное изменение условий действующего договора по требованию истца.

При этом, инициирование истцом вопроса о предоставлении отсрочки выполнения указанных работ вызвано тем, что истец не успевает выполнить данные установленный Договором срок - до 31.12.2019. В проекте нового договора истец просит установить новый срок данных работ - 2 года с момента заключения договора, то есть, просит об отсрочке, как минимум, до 01.09.2021 тем согласно п. 3.3. соглашения о перемене стороны истцу в 2016 году уже продлевался срок выполнения работ по Договору на 3 года без изменения цены работ.

Стоимость работ по действующему Договору (п. 3.1.) составляет 1,152 млрд. руб., которая утверждена Приказом Службы Республики Коми по от 14.11.2014 N 74/1.

В своем письме от 19.11.2016 N МР2/80-01/9437 истец просит увеличить указанную цену на 574,1 млн. руб. (до 1,726 млрд. руб.).

ОО "Газпром Инвест" в своем письме от 24.12.2018 N 17/01-59625 выразило готовность к обсуждению вопроса о возможности увеличения цены работ по договору только на 289 млн. рублей.

Однако истец просит увеличить плату по договору на 393 млрд. руб., ссылаясь на Приказ Минстроя Республики Коми от 09.10.2018 N 37/3-Т, согласно которому данная плата установлена в размере 2,119 млрд. руб.

При этом данная цена согласно указанному Приказу установлена только на случай заключения Нового договора (она не должна учитываться в ходе исполнения Истцом действующего Договора, данный Приказ не направлен на изменение указанной цены).

Более того, уровень данной цены противоречит Письму того же органа власти Минстрой Республики Коми) от 30.12.2016 N 5374, в котором последний в ответ на просьбу Истца о пересмотре (увеличении) цены Договора указывает: "... корректировка размера платы а технологическое присоединение после подписания сторонами договора Правилами технологического присоединения утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) не предусмотрена,. Также Правилами не предусмотрен пересмотр размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту по обращению сетевой организации в связи с уточнением технических параметров (корректировкой технических условий проектной документации)".

Также согласно Письму ФАС России от 07.09.2015 N АГ/47638/15 даче разъяснения законодательства в сфере электроэнергетики":

"1. Размер платы за технологическое присоединение определяется до писания сторонами договора об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям. Корректировка размера платы за технологическое соединение после подписания сторонами договора Правилами не предусмотрена;

Правилами не предусмотрен пересмотр размера платы за технологическое соединение по индивидуальному проекту по обращению сетевой организации в связи с уточнением технических параметров (корректировкой технических условий проектной документации);

В случае если плата за технологическое присоединение рассчитана сетевой организацией по утвержденным ставкам, сетевая организация не вправе после подписания сторонами договора корректировать плату путем заключения дополнительного соглашения в связи с уточнением технических параметров (внесения изменений в технические условия или проектную документацию);

4. Возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам и по индивидуальному проекту Правилами не предусмотрена".

Учитывая изложенное, требования истца в части признании наступившим условия, удовлетворению не подлежат.

При этом, рассмотрев требование истца об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению с определением следующих существенных условий: зачет аванса по договору в размере 1 223 721 051 рубля 47 копеек в счет оплаты за технологическое присоединение, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Проект договора, предварительно направленный истцом ответчику в рамках досудебного порядка регулирования спора, не содержит указанное выше условие о зачете.

Таким образом, заявленное истцом требование о понуждении к заключению договора на тех условиях, которые указаны в иске, не может быть рассмотрено судом, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо от отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, заявленные истцом требования (о признании наступившим условия - расторжении Договора в связи с недобросовестным поведением ответчика, и о понуждении заключить новый договор) основаны исключительно и только на утверждении о том, что ответчик в силу соглашения сторон имеет обязанность заключить новый договор, от чего последний, по мнению истца, уклонился. При этом, данное утверждение не соответствует действительности в силу следующего.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом условие о том, что Договор является расторгнутым с момента заключения нового договора само по себе не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство заключить данный (новый) договор. Указанными условиями лишь определен срок (момент) прекращения Договора с отсылкой к моменту заключения нового договора, который в свою очередь может быть заключен сторонами в будущем исключительно на добровольной основе.

В то же время, вопреки доводам истца, намерение ответчика и его готовность к рассмотрению вопроса о заключении нового договора также сами по себе не свидетельствуют о наличии у ПАО "Газпром" обязанности заключить данный договор.

Кроме того, признание лицом самой необходимости заключения договора, что в данном случае отсутствует, ещё не свидетельствует о том, что данное лицо обязано или согласилось с обязательством заключить данный договор.

Вместе с тем ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрено обязательное изменение условий действующего Договора по требованию истца.

Истец с целью подтверждения наличия между сторонами предварительного договора, предусматривающего обязанность Ответчика заключить Новый договор, ссылается на то, что Ответчик в принципе рассматривал вопрос о заключении Нового договора, в частности:

- ООО "Газпром инвест" вступило с истцом в переговоры относительно заключения нового договора;

- Ответчик заключил с истцом соглашение о расторжении, в котором косвенно предполагается возможность заключения нового договора;

- ООО "Газпром инвест" в своей переписке и на совещаниях выразило готовность к обсуждению вопроса о возможности некоторого увеличения цены работ по Договору;

- Ответчик подал повторную заявку на подключение "КС-5 Усинская" к объектам электросетевого хозяйства.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным" (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Однако, вопреки позиции истца, все указанные действия сами по себе не означают, что ответчик принял на себя обязательство заключить новый договор. При этом кроме указанных выше положений и действий ответчика и ООО "Газпром Инвест" истец так и не смог представить ссылки на какие-либо конкретные договоренности сторон, содержащие явно выраженное (без каких-либо сомнений) согласие ответчика с наличием у него обязанности заключить новый договор.

Также истец ссылается на то, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку, как полагает истец, при получении оферты и до обращения истца с иском в суд ответчик не ссылался на наличие указанных недостатков оферты в своем отказе -письме ООО "Газпром Инвест" от 24.12.2018 N 17/01-59625.

Вместе с тем, как следует из указанного письма - отказа, ООО "Газпром Инвест" выразило принципиальный (общий) отказ в заключении представленного Истцом проекта договора, в том числе в связи с тем, что указанный договор имел необоснованно высокую цену. В связи с этим объективно не требовалось отдельное указание на все остальные основания для отказа, в том числе на отсутствие спорного условия о зачёте.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-112440/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын