Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-12974/20 по делу N А41-51851/2019

город Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А41-51851/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации г.о. Красногорск

на определение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-51851/19

по заявлению ООО "АФГ Продакшен"

об оспаривании предписания

к Администрации г.о. Красногорск,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ Продакшен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г.о. Красногорск (далее администрация) об оспаривании предписания от 08.05.2019 N 252/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "АФГ Продакшен" о взыскании с Администрации г.о. Красногорск судебных расходов в размере 60.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация г.о. Красногорск обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 60.000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество просило суд взыскать с администрации судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанные при рассмотрении настоящего дела, в размере 60.000 руб.

Как установлено судами, в материалы дела обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов, законодательства, судебной практики, подготовка заявления в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным предписания администрации от 08.05.2019 N 252/19, обязывающего общество осуществить демонтаж объекта наружной рекламы и информации по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, 14 км + 800 м (справа), подготовка иных письменных документов процессуального характера на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении указанного заявления. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.05.2019, определена в сумме 30.000 руб.

В материалы дела обществом также представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2019, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучение апелляционной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определена в сумме 20.000 руб.

Также в материалы дела обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка и подача заявления (ходатайства) в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 31.01.2020, определена в размере 10.000 руб.

В пункте 29 Постановления N 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Указанные выше разъяснения не препятствуют взысканию расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Также судами установлено, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 10.10.2019 и 09.12.2019, расходные кассовые ордеры от 31.01.2020 N 11, от 31.01.2020 N 12, от 31.01.2020 N 13 на общую сумму 60.000 руб.

Суды обоснованно заключили, что поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с администрации в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

Также суды обоснованно отметили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взыскиваемых в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявляя о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов в размере 60.000 руб., администрация не представила расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Доводы администрации о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с допущенным обществом злоупотреблением правом, что выразилось в подаче двух тождественных заявлений в суд и свидетельствует о выборе обществом судьи, рассматривающего дело, что подтверждается мотивировочной частью определения арбитражного суда от 30.10.2019 по делу N А41-48278/19, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что подача двух тождественных заявлений, одно из которых оставлено впоследствии без рассмотрения по делу N А41-48278/19, привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для отнесения судебных расходов на общество. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оставление заявления без рассмотрения по делу N А41-48278/19 состоялось после рассмотрения настоящего дела по существу. Законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу проверена апелляционным судом, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имелись процессуальные основания для взыскания с администрации в пользу общества судебных расходов в размере 60.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А41-51851/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Красногорск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова