Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-12839/20 по делу N А40-279389/2019

город Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-279389/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Передовые технологии обработки воздуха"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по иску АО "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970)

к ООО "Передовые технологии обработки воздуха" (ОГРН 1175958019203)

о взыскании ущерба;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Вагонреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Передовые технологии обработки воздуха" 170 075 руб. 93 коп. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Передовые технологии обработки воздуха" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 12/19.

При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО "ВРМ" на пассажирские вагоны N 029-26806 (КВР 16.05.2019), 029-26848 (КВР 16.05.2019), 029-26467 (КВР 12.04.2019), 029-26459 (КВР 20.04.2019) были установлены поставленные ответчиком установки вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что гарантия на поставляемую продукцию составляет 36 месяцев с даты поставки.

В период гарантийного срока, на вагонах N 029-26806 (КВР 16.05.2019), 029-26848 (КВР 16.05.2019), 029-26467 (КВР 12.04.2019), 029-26459 (КВР 20.04.2019) выявлены неисправности, о чем в адрес ответчика направлены уведомления.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Поставщик, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. Порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет Поставщик.

В целях скорейшего ввода указанных пассажирских вагонов в эксплуатацию, исключения простоя и предъявления штрафных санкций, выявленные недостатки устранены собственными силами, в обоснование данного факта истцом представлены акты осмотра выполненных работ от 18.07.2019, 19.07.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что при устранении неисправностей истец понес затраты, связанные с восстановлением работоспособности УВК ЖТ-26, а также командировочные расходы представителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком затраты истца не возмещены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта несения убытков по вине ответчика и обоснованности их размера.

Доводы ответчика о неправомерном включении в размер ущерба истца командировочных расходов на своих сотрудников, заработной платы специалистов, командированных на выполнение ремонтных работ, а также страховых взносов, начисленных на заработную плату, оценены судом первой инстанции и отклонены с учетом положений ст. ст. 136, 166, 167, 168 ТК РФ как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО "Передовые технологии обработки воздуха" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 делу N А40-279389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Передовые технологии обработки воздуха" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова