Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-17582/20 по делу N А40-279389/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-279389/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Передовые технологии обработки воздуха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-279389/2019, принятое судьей Ю.В. Архиповой в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, юр.адрес: 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 2, оф. 27) к ООО "Передовые технологии обработки воздуха" (ОГРН 1175958019203, юр.адрес: 614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Бахаревская, д. 53, литер А, эт. 2, оф. 4) о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Вагонреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Передовые технологии обработки воздуха" 170 075 руб. 93 коп. ущерба.

21.02.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-279389/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не представил расшифровку трудоемкости производимых работ, подтверждающих факт затрат на устранение неисправностей за период с 16.07.2019 по 24.07.2019.

Ссылается на то, что представленные истцом расчетные листки подтверждают лишь факт начисления заработной платы, а не ее выплату.

Утверждает, что выявленные нарушения УВК, не являются гарантийным случаем.

Обращает внимание на то, что истцом в адрес ответчика не были направлены подтверждающие затраты документы.

Считает, что истцом неправомерно включены в исковые требования - заработная плата и страховые взносы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 12/19.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с условиями договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам и техническим условиям.

При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО "ВРМ" на пассажирские вагоны N 029-26806 (КВР 16.05.2019), 029-26848 (КВР 16.05.2019), 029-26467 (КВР 12.04.2019), 029-26459 (КВР 20.04.2019) были установлены установки вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленные ответчиком.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Гарантия на поставляемую Продукцию составляет 36 месяцев с даты поставки.

В период гарантийного срока, на вагонах N 029-26806 (КВР 16.05.2019), 029-26848 (КВР 16.05.2019), 029-26467 (КВР 12.04.2019), 029-26459 (КВР 20.04.2019) были выявлены неисправности.

Истец утверждает, что 10.06.2019, 11.06.2019, 26.06.2019 в Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ" поступили телеграммы о неисправности спорных вагонов, о чем в адрес ответчика направлены уведомления.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Поставщик, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. Порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет Поставщик.

Истец указывает, что в целях скорейшего ввода указанных пассажирских вагонов в эксплуатацию, исключения простоя и предъявления штрафных санкций, выявленные недостатки устранены собственными силами, что подтверждается актами выполненных работ от 22.07.2019, актами осмотра выполненных работ от 18.07.2019, 19.07.2019.

В связи с тем, что УВК ЖТ-26 не выдержала гарантийного срока эксплуатации, при устранении неисправностей истец понес затраты, связанные с восстановлением работоспособности УВК ЖТ-26, а также командировочные расходы представителя. Затраты на командирование работников к месту расследования и устранение неисправности составили 170 075 руб. 93 коп., что подтверждается расчетами размера затрат, актами выполненных работ от 18.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019.

Претензия исх. N 136/61-10П от 16.08.2019, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу заявленных к взысканию убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил расшифровку трудоемкости производимых работ, подтверждающих факт затрат на устранение неисправностей за период с 16.07.2019 по 24.07.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с комплексом работ, который предстояло выполнить в целях устранения выявленных неисправностей, истец был вынужден командировать бригаду.

В телеграммах N 46-П от 11.06.2019, N 47-П от 10.06.2019 указан общий вид предстоящих работ на вагонах N 029-26806, 029-26848 - неисправность УВК ЖТ-26.

В письме АО "ФПК" N 399 от 11.06.2019 прописана конкретная неисправность на вагоне N 029-26467 - вышел из строя компрессор системы вентиляции, а в письме АО "ФПК" N 425/ЛВЧ-1 от 26.06.2019 - пропадает питание на дисплее управления в пассажирском вагоне N 029-26459.

Согласно приобщенной к материалам дела расшифровки работ на переустановку кондиционера на вагоне вышеназванными работниками в рамках служебной командировки проведены следующие виды работ:

- демонтаж и монтаж люка крыши вагона (слесарные виды работ 4 разряда);

- демонтаж и монтаж кондиционера (слесарные виды работ 4 разряда);

- демонтаж и монтаж изоляции кондиционера (изолировочные виды работ 3 разряда);

- демонтаж и монтаж мягких вставок (столярные виды работ 4 разряда);

- отсоединение и подсоединение системы кондиционирования от системы водоснабжения (сантехнические виды работ 4 разряда);

- отключение и подключение проводов питания и управления кондиционера;

- отключение, подключение, испытание электропроводки оборудования ЭЧТК в туалете с рабочей стороны;

- отключение, демонтаж и монтаж 3-х потолочных светильников;

- отключение, демонтаж и монтаж вытяжного вентилятора;

- настройка схемы работы и управления в ручном и автоматическом режиме (электромонтажные виды работ 5 разряда);

- демонтаж и монтаж потолков в туалете и косом коридоре (столярные виды работ 4 разряда).

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 2 декабря 2015 N 954н "Об утверждении профессионального стандарта "Слесарь по осмотру и ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта" и Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31 января 2017 N 108н "Об утверждении профессионального стандарта "Электромеханик по техническому обслуживанию и ремонту устройств безопасности и средств радиосвязи тягового подвижного состава железнодорожного транспорта" закреплены перечень работ, обязанности слесаря и электромеханика.

Из вышеназванной расшифровки работ на переустановку кондиционера на вагоне следует, что проведенные ремонтные работы на 4-х вагонах носят длительный характер, что занимает все командировочные дни, включая переезды.

Соответственно, позиция ответчика является несостоятельной. Ремонтные работы на перечисленных вагонах осуществлялись квалифицированными сотрудниками и носили длительный характер, сопровождающийся исследованиями технической составляющей УВК с целью установления и устранения неисправностей кондиционеров - замены составных частей и УВК в целом.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом расчетные листки подтверждают лишь факт начисления заработной платы, а не ее выплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ работодатель при выплате заработной платы обязан извещать в письменной форме каждого сотрудника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Формой такого письменного извещения является расчетный листок.

Ответчик необоснованно полагает, что доказательством выплаты заработной платы могут служить лишь выписка с лицевого счета, выданная ПФР, а также справка о доходах из ИФНС.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения УВК, не являются гарантийным случаем, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно разделу 4 заключенного между сторонами Договора N 12/19 от 12.03.2019 на поставляемый по настоящему Договору Товар гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты поставки Товара Покупателю. В течение гарантийного срока Покупатель имеет право предъявить Поставщику требования по устранению выявленных неисправностей.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В рассматриваемой ситуации ответчик (поставщик), на которого возложено бремя доказывания не подтвердил документально наличие перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

Факт неисправности поставленного оборудования ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов товара и размер расходов по устранению выявленных недостатков подтверждается материалами дела, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде поставки климатических установок не выдержавшими гарантийный срок эксплуатации, и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков названного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены подтверждающие затраты документы, опровергается приложением к претензии N 136/61-10П от 16.08.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно включены в исковые требования - заработная плата и страховые взносы, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Включение в состав командировочных расходов, подлежащих возмещению, является законным на основании пункта 2 статьи 422 Налогового кодекса РФ, статьи 167 Трудового кодекса РФ.

Осуществляя трудовую деятельность по трудовому договору, работник в качестве вознаграждения за труд получает заработную плату, которая состоит из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат. Соответственно, ежемесячно работник получает оклад, а не средний заработок. В состав исковых требований входит взыскание, в том числе, среднемесячного заработка за определенный период облагаемого страховыми взносами, а не оклада.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 22 от 06.03.2020 г. касается оплаты госпошлины за рассмотрение иска Арбитражным судом города Москвы, а не за подачу апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-279389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Передовые технологии обработки воздуха" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев