Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-12872/20 по делу N А40-2660/2020

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-2660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Сорокина Валерия Гавриловича - Густов В.В., представитель по доверенности от 11 февраля 2020 года;

от заинтересованного лица: Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Валерия Гавриловича

на решение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-2660/20,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Валерия Гавриловича

к Центральному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сорокина Валерия Гавриловича (далее - заявитель, предприниматель) об оспаривании постановления Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 25 декабря 2019 года N 382.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления от 25 декабря 2019 года N 382 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено осуществление 13 ноября 2019 года регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту N 32 "Митино Газопровод" и N 32А "Митино - Завод "Марс" - Газопровод" на автобусе "Форд Транзит", государственный регистрационный знак А948СЕ69 при отсутствии карты маршрута.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в суд.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Рассматривая настоящий спор, признав обязательным наличие карты маршрута регулярных перевозок при осуществлении регулярных перевозок пассажиров с использованием автобуса, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за вменяемые правонарушения. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Довод жалобы о том, что предприниматель фактически осуществлял перевозку на маршруте N 34 "Митино - Газопровод" был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на лобовом стекле и на заднем окне транспортного средства указан маршрут регулярных перевозок N 32А, в путевом листе указан маршрут N 32. Кроме того, суды отметили, что при проведении проверки карта маршрута N 34 водителем также не предъявлялась в связи с ее отсутствием.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-2660/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов