Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-15148/20 по делу N А40-2660/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-12872/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-2660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сорокина Валерия Гавриловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-2660/20

по заявлению ИП Сорокина Валерия Гавриловича (ОГРНИП: 304691504900056)

к Центральному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 5177746032789)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Густов В.Ф. по дов. от 11.02.2020;
от заинтересованного лица:	не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Валерий Гаврилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 25.12.2019 N 382 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 20.02.2020 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку транспортное средство находилось на маршруте N 34 "Митино-Газопровод", обслуживаемом ИП Сорокиным В.Г. Полагает, что его привлекли к административной ответственности ошибочно, фактически за неверный указатель на транспортном средстве маршрута N 32 и N 32А, вместо N 34.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя предпринимателя, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Событием правонарушения явилось отсутствие у водителя Омарова Фикрет Асамбали-оглы транспортного средства "Форд Транзит", государственный регистрационный знак А 948 СЕ 69, собственником которого является предприниматель, карты маршрута N 32 "Митино Газопровод" и N 32А "Митино - Завод "Марс" -Газопровод" при осуществлении 13.11.2019 регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском сообщении г. Торжок Тверской области.

При проведении проверки административным органом установлено, что карта маршрута регулярных перевозок N 32, N32А водителем Омаровым Фикрет Асамбали-оглы не предъявлялась.

Суд установил, что при проведении проверки карта маршрута N 34 водителем также не предъявлялась в связи с её отсутствием.

Административный орган пришел к выводу, что предприниматель нарушил требования ч.2 ст.17, ч.3 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

13.12.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

25.12.2019 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 382 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая постановление от 25.12.2019 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Факт отсутствия у водителя транспортного средства карты маршрута регулярных перевозок на момент проверки предприниматель не отрицает, в акте результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства (л.д. 62) установлено, что водитель не имел при себе и не представил карту маршрута.

Довод жалобы, что предприниматель фактически осуществлял перевозку на маршруте N 34 "Митино - Газопровод" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на лобовом стекле и на заднем окне транспортного средства указан маршрут регулярных перевозок N 32А (л.д. 63,66), в путевом листе указан маршрут N 32 (л.д. 64-65).

Факт правонарушения подтверждается актом результата планового (рейдового осмотра, путевым листом, протоколом об административном правонарушении, постановлением Администрации города Торжок Тверской области от 12.04.2018 N 139 об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования города Торжок, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности имел достаточно времени для указания верного обслуживаемого маршрута N 34 на лобовом стекле и заднем окне транспортного средства. Вместе с тем осуществлял деятельность по маршруту без предъявления маршрутной карты.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.

За административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к ст. 11.33 КоАП РФ).

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований предпринимателя и признания постановления административного органа от 25.12.2019 N 382 незаконным отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-2660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова