Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-13272/20 по делу N А41-89169/2018

город Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А41-89169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПлитИнвест" - Пигаль М.С., доверенность от 15.10.19;

от ответчика - ГАУ МО "Центрлесхоз" - Смирнов Д.М., доверенность от 13.01.2020;

от третьих лиц - Комитета лесного хозяйства Московской области - Малышева Е.С., доверенность от 25.12.19;

ГКУ МО "Мособллес" - Миронова С.Э., доверенность от 25.02.2020,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПлитИнвест"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 года

по иску ООО "ПлитИнвест"

к ГАУ МО "Центрлесхоз"

третьи лица: Кимитет лесного хозяйства Московской области, ГКУ МО "Мособллес"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" (далее - ООО "ПлитИнвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 9 072 673 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "ПлитИнвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третьи лица в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02 марта 2018 года между ООО "ПлитИнвест" (подрядчик) и ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (заказчик) по результатам конкурентных процедур по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор подряда N 31705979367 (13/18-001П) и договор купли-продажи древесины N 13/18-001КП в качестве приложения N 7 к договору подряда.

По условиям договора подряда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошные санитарные рубки) на лесных участках, расположенных в Орехово-Зуевском лесничестве Московской области.

В силу пункта 1.2 договора содержание, места выполнения работ, объемы работ, требования к результату работ определяются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 1.5 договора подряда подрядчик осуществляет закупку древесины, полученной при выполнении работ в объеме 50 551 куб. м, для чего стороны, одновременно обязуются заключить договор купли-продажи древесины по форме, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 7).

По результатам работ истец заготавливает и выкупает у ответчика древесину в общем объеме 50 551 куб. м.

Общая сумма договора купли-продажи древесины согласована сторонами в размере 23 758 970 руб., из расчета цены за 1 куб. м 470 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Указанная сумма оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Как указывает истец, он обратился в ФБУ "Российский центр защиты леса" для проведения таксации лесосек по определению фактического состояния древесины.

ФБУ "Российский центр защиты леса" 03.09.2018 проведена таксация лесосек по определению фактического состояния древесины, представленной в рубку в квартале 74 Авсюнинского участкового лесничества, в квартале 106 Белавинского участкового лесничества, в кварталах 28, 30 Запутновского участкового лесничества и в квартале 7 Северного участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Согласно представленному заключению инженера 1 категории ФБУ "Российский центр защиты леса" Голынского А.А. от 03.09.2018 причиной гибели обследованных древостоев в Авсюнинском, Запутновском и Северном лесничествах являлся пожар 2010 года, в Белавинском - повреждение короедом-типографом в 2011 - 2014 гг. и сильными шквалистыми ветрами; своевременно не проведенные санитарно-оздоровительные мероприятия (в течение 2 - 3 лет после гибели древостоев) привели к значительной потери товарных качеств древесины и накоплению неликвидной массы; часть дровяной ликвидной древесины потеряла свою ликвидность и перешла в категорию "неликвидная древесина" в последние 2 - 3 года, причиной потери качества дровяной древесины является активный процесс разложения древесины в результате поражения деревьев грибными болезнями.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах переход качества древесины из дровяной ликвидной в неликвидную не мог произойти за период прошедший с момента составления аукционной документации до обследования ее специалистами Рослесзащиты, следовательно, заказчик не передал подрядчику заявленный в аукционной документации и договору объем ликвидной древесины.

Выводы о несоответствии фактического объема ликвидной древесины, указанного в аукционной документации и договоре, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку претензии общества от 19.09.2018 N 76, 77 с предложением о внесении изменений в договоры, возврате излишне уплаченных денежных средств, оставлены учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" положения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты древесины денежных средств в размере 9 072 673 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спорного договора являлась вся древесина, заготовленная на основании договора подряда на проведение санитарных рубок без деления на "ликвидную" и "неликвидную" и др., при этом вопросы, поставленные перед экспертом формулировались для определения объемов "ликвидной" древесины, подлежащей заготовке, в связи с чем установил, что представленное в материалы дела экспертное заключение не обладает признаком относимости к предмету заявленных требований, так как поставленные перед экспертом вопросы не относились к предмету настоящего спора и условиям договора, не связаны с предметом доказывания по настоящему делу.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих изменения количественных и качественных характеристик лесных участков, являющихся предметом договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно отметив, что неиспользование обществом своего права на заготовку древесины, в согласованном объеме независимо от ее характеристик (деловая, ликвидная, неликвидная, дрова) не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи лесных насаждений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А41-89169/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПлитИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев