Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-13401/20 по делу N А40-228101/2019

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-228101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Сергеева В.Д. - представитель Карибджанов Р.К., доверенность от 26.08.2020;

Некрасова А.В. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сергеева Виктора Давидовича

на решение от 10.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Сергеева Виктора Давидовича в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 988 779 рублей,

УСТАНОВИЛ

Некрасова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сергееву В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств в размере 988 779 руб.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-228101/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сергеев В.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности. Выводы судов, сделанные в порядке применения ст. 69 АПК РФ необоснованны.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Некрасова А.В. на кассационную жалобу, которым последний просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения;

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Сергеева В.Д. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Некрасова А.В. относительно доводов кассационной жалобы Сергеева В.Д. возражала, поясняла, что устно также приводила основания для привлечения к субсидиарной ответственности по корпоративным основаниям.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Некрасова Алиса Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ТУР ПАРАД" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований к должнику ООО "ТУР ПАРАД" Некрасова Алиса Валерьевна указывала на задолженность в размере: 169 593 руб. 00 коп. - основной долг, 169 593 руб. 00 коп. - неустойка, 50 000 рублей - компенсация морального вреда и 250 000 руб. 00 коп. - убытки, 319 593 руб. 00 коп. - штраф, что подтверждается Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 по гражданскому делу N 2-3586/14, вступившим в законную силу 16.10.2014. Выдан исполнительный лист - сер. ВС N 032397073. Постановлением Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 07.08.2017 N 77010/82399642 исполнительное производство N 153197/14/77010-ИП окончено ввиду невозможности исполнения.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу N А40-232066/18 по заявлению кредитора Некрасовой Алисы Валерьевны к ООО "ТУР ПАРАД" о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что согласие на возмещение судебных расходов на процедуру банкротства заявителем не представлено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, заявитель отказался от возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника суд пришел к выводу о прекращении производства по делу N А40-232066/18 по заявлению кредитора Некрасовой Алисы Валерьевны к ООО "ТУР ПАРАД" о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ТУР ПАРАД" исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - запись от 26.08.2019 N 2197748860582.

Впоследствии Некрасова А.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, в то время как ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

При этом судами принято во внимание, что в момент возникновения спорных правоотношений - в 2014 году, между сторонами действовали нормы о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных органов юридического лица в порядке ст. 399, 15, п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы ответчика о невозможности применения положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции оценены критически ввиду их противоречия изложенным выше нормам материального права.

Как указано выше, денежные требования истца установлены Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-3586/14, вступившему в законную силу 16.10.2014 г. и имеющего преюдициальное значения для настоящего спора в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельств, что ответчик по настоящему делу не принимал участие при рассмотрении дела N 2-3586/14 не свидетельствует о невозможности привлечения ответчика как единственного исполнительного органа ООО "ТУР ПАРАД".

Заявление о пропуске срока исковой давности проверено судом апелляционной инстанции и отклонено. Исковую давность следует исчислять с момента вынесения определения от 25.12.2018 в рамках дела N А40-232066/18-71-288 "Б", которым было прекращено производство по делу. Иск был подан 29.08.2019, то есть в пределах сроков исковой давности.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся как в пункте 35, так и в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, суд должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем ненадлежащее формулирование конкурсным кредитором (в настоящем иске - истцом) способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не могло являться основанием для отказа в судебной защите.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-228101/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак