Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13804/20 по делу N А40-290830/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-290830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Кисиль А.А., доверенность от 29.06.2-020 N 207/4/17д,

от ФГУП "ГВСУ N 14" Алекссев А.И., доверенность от 12.11.2019 N 316/19-ДАПР,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 326 687 руб. 22 коп.

Решением от 20 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 318 596 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 318 596 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 23 ноября 2015 г. N 1516187390562090942000000 на проектирование объекта.

Цена Контракта составляет 11 427 660,55 руб. (п. 4.1 Контракта).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий, выполнение обследований, обмерных работ - 30 декабря 2015 г.; разработка градостроительной документации, проектной документации - 15 марта 2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 16 мая 2016 г.; разработка рабочей документации - 17 июня 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 1 июля 2016 г.

По состоянию на 24 июля 2018 г. работы по Контракту не завершены, и, как следствие, итоговый акт не подписан и просрочка выполнения работ составляет 753 дня, за период со 2 июля 2016 г. по 24 июля 2018 г.

Согласно п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 10.4 контракта, неустойка за просрочку исполнения обязательств начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании п. 10.3 и 10.4 контракта истец начислил неустойку в сумме 3 326 687,22 руб.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 10.3 и 10.4 контракта истец приводит не подписание в срок итогового акта, неполучение ответчиком положительного результата государственной экспертизы.

Согласно третьему разделу контракта, срок подписания итогового акта приемки выполненных работ установлен 01.07.2016, следовательно, 02.07.2016 истцу было доподлинно известно о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Вместе с тем, дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств сторонами не заключалось, таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 02.07.2016 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление подано в суд нарочно, датой подачи является 01.11.2019 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно признаны обоснованными исковые требования в части взыскания суммы 318 596,17 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-290830/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова