Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-12346/20 по делу N А40-290830/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-290830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП ТПЗ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-119046/19

по иску ФКП ТПЗ (ОГРН: 1026801010994, дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН:

6825000757) к ООО "РСК "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 1057746158051, дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: 7701580306) о расторжении контракта от 02.04.2018 N 197;

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 4 908 811,05 руб.;

При участии в судебном заседании:

от истца: Отдельнов С.А. по доверенности от 29.01.2020 г.,

от ответчика: Поплавская М.А. по доверенности от 01.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКП ТПЗ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСК "ГЕФЕСТ" (далее - ответчик) о расторжении контракта от 02.04.2018 N 197, по встречному иску о взыскании задолженности в размере 4 908 811,05 руб.

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 02.04.2018 между ООО "РСК "Гефест" (Исполнитель) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (Заказчик) по итогам открытого конкурса с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 был заключен контракт N 197, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства был выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить работы, предусмотренные Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), а именно: разработка рабочей документации для технического перевооружения существующих зданий сушки пироксилиновых порохов, модернизация системы инженерного обеспечения зданий (водоснабжение, канализация, отопление, освещение, силовое электрооборудование, вентиляция), организация системы автоматического пожаротушения в зданиях N 138, 139, 140.

Согласно 5.1.1 контракта, Исполнитель для выполнения работ по контракту вправе привлекать субподрядные организации, предварительно до начала работ письменно согласовав их кандидатуры с Заказчиком.

В случае несогласия Заказчика с предложенной кандидатурой Исполнитель обязан выполнить соответствующие работы самостоятельно. Исполнителем для выполнения работ по контракту был привлечен субподрядчик - ООО "Техносервис" (контракт N РД-05.3.04/18 от 05.04.2018). В соответствии с п. 3.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 4 908 811, 05 руб. 05 коп., в т.ч. НДС. Указанная стоимость включает в себя все расходы Исполнителя по выполнению работ, в том числе расходы, связанные с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, предусмотренных п. 1.1. настоящего Контраста, и вознаграждение Исполнителя. Цена оказываемых услуг по настоящему контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Оплата работ по контракту производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Исполнителем положительного заключения экспертизы промышленной безопасности рабочей документации (п.5. Технического задания). Пунктом 4 контракта и п. 4 технического задания, установлены сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ - не более 80 рабочих дней с даты подписания контракта.

Таким образом, дата окончания производства работ по контракту - 27.07.2018. В обоснование первоначального иска Завод указывает, что работы по контракту были выполнены Обществом несвоевременно и ненадлежащего качества. В частности Завод указывает, что Обществом были нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом, в связи с чем в адрес Общества была направлена претензия исх. N 05/5855 от 23.11.2018. В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом была представлена рабочая документация по техническому перевооружению производственных зданий предприятия. Обязательства исполнялись субподрядчиком членом саморегулируемой организации (СРО) Ассоциация "Объединение ГрадСтройПроект" - обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис". По результатам анализа представленной Обществом документации, Заводом были выявлены недостатки, в связи с чем, Заводом в адрес Общества направлены мотивированные замечания (исх. N 05/6676 от 29.12.2018) с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения. Кроме того, письмом исх. N 05/120 от 15.01.2019 в адрес Общества акт выполненных работ возвращен без подписания. 31.01.2019 Обществом в адрес Завода было направлено письмо исх. N П-001-19- Г, в котором частично выражено несогласие исправить указанные Заказчиком недостатки, при этом, исправленная документация в адрес Заказчика не поступала. По утверждению Завода, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением Обществом обязательств, Завод лишается возможности осуществить цели, для которых была осуществлена закупка работ по разработке рабочей документации по техническому перевооружению зданий сушек порохов ФКП ТПЗ. Так в соответствии с Техническим заданием целями выполнения работ являются: техническое перевооружение существующих зданий сушки пироксилиновых порохов; модернизация системы инженерного обеспечения зданий (водоснабжение, канализация, отопление, освещение, силовое электрооборудование, вентиляция); организация системы автоматического пожаротушения. При этом, недостатки, выявленные в представленной Обществом рабочей документации, изложенные в письме исх. 05/6676 от 29.12.2018 и в акте проведения внутренней экспертизы рабочей документации силами заказчика, не позволяют достичь указанных целей и выполнить впоследствии строительно-монтажные работы. Таким образом, как указывает Завод, результат работ по контракту Заказчиком не получен ввиду его не сдачи Исполнителем. Также Завод указывает, что кроме неисправленных недостатков в технической части рабочей документации в работе были обнаружены и иные существенные нарушения условий контракта и действующего законодательства, в частности в состав разработанной ООО "Техносервис" рабочей документации вошли следующие разделы: Технологические решения; Архитектурные решения; Конструктивные решения; Силовое электрооборудование и освещение; Отопление и вентиляция; Водоснабжение и канализация; Автоматическая установка водяного пожаротушения; Автоматизация технологического оборудования; Система автоматической пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; Система охранного видеонаблюдения. Завод полагает, что поскольку все вышеназванные разделы рабочей документации разработаны одним специалистом ООО "Техносервис" - Лысовым А.Р., данное обстоятельство ставит под сомнение надлежащее качество представленных работ, так как данный разработчик не является специалистом во всех указанных областях. Вместе с тем, по мнению Завода, к подготовке рабочей документации должны допускаться работники из штата организации, обладающие необходимой квалификацией и опытом работы по соответствующему профилю, при этом, информация, подтверждающая необходимую квалификацию разработчика Лысова А.Р., в адрес Завода не поступала. Так, Завод указывает, что главным инженером проекта (далее по тексту ГИП) по разработанной рабочей документации является Козлов Т.А., о чем свидетельствуют его подписи на первых листах разделов документации. В соответствии с требованиями ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ в обязанности ГИП входит, в том числе, согласование и приемка результатов работ, подтверждение соответствия документации требованиям нормативно-технической документации при условии, что сведения о главном инженере проекта внесены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Данная позиция изложена и в письме саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение ГрадСтройПроект" исх. N ДК-134 от 20.02.2019. По данным Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ), изложенным в сообщении N 1- ЮЛ/06-268/190-0 от 14.03.2019, Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не содержит сведений о Козлове Т.А. Учитывая изложенное, Завод считает, что разработанная рабочая документация (РД) по техническому перевооружению производственных зданий федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ФКП ТПЗ), представленная по контракту N 197 от 02.04.2018 не отвечает требованиям Технического задания (Приложение к контракту), действующего законодательства РФ, требованиям "Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе" (ПУП-89), Руководства по устройству и эксплуатации систем автоматического тушения пожаров в производствах..." (РУЭАТП-П) и другой нормативной документации. В свою очередь ненадлежащее выполнение работ приводит к невозможности осуществить Заводом техническое перевооружение производственного здания, невозможности исполнения государственных контрактов по производству продукции военного назначения и мобилизационных заданий. При таких обстоятельствах, как указывает Завод, представленная рабочая документация не имеет для Заказчика никакой потребительской ценности, в связи с чем отсутствуют основания для приемки и оплаты представленной документации. Таким образом, по утверждению Завода, Обществом были существенно нарушены условия контракта, что является основанием для Завода требовать расторжения контракта в судебном порядке. Завод просит расторгнуть спорный контракт в связи с существенным нарушением Обществом его условий. Возражая доводам Завода и в обоснование встречных требований, Общество указывало на надлежащее выполнение работ по контракту, которые до настоящего времени Заводом не оплачены.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 5 В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4. ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений условий контракта со стороны Общества. Напротив, из представленных документов следует, что работы по контракту выполнены Обществом надлежащим образом, в полном объеме и своевременно (с учетом сдвига сроков выполнения работ по вине самого Заказчика), что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом, материалами дела подтверждается, что Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Судом первой инстанции правомерно сделан выводу о том, что исполнитель исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных сроков по причине невыполнения заказчиком встречных обязательств, что свидетельствует о необоснованном заявлении о расторжении заказчиком контракта со ссылкой на просрочку Обществом выполнения работ. На основании изложенного, с учетом не представления заказчиком обоснованных доказательств существенности выявленных нарушений и факта наступления у заказчика в результате этих нарушений негативных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 13.1 контракта срок его действия до 31.12.2018.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового 7 заявления.

Заявленное первоначальным истцом требование не может быть удовлетворено исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав ФКП ТПЗ, принимая во внимание, что срок действия контракт истек 31.12.2018, в то время как исковое заявление подано в суд 13.05.2019. Как уже было указано выше, в соответствии с п. 3.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 4 908 811, 05 руб. 05 коп., в т.ч. НДС. Указанная стоимость включает в себя все расходы Исполнителя по выполнению работ, в том числе расходы, связанные с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, предусмотренных п. 1.1. настоящего Контраста, и вознаграждение Исполнителя. Цена оказываемых услуг по настоящему контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Оплата работ по контракту производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Исполнителем положительного заключения экспертизы промышленной безопасности рабочей документации (п.5. Технического задания). Срок выполнения работ по контракту был согласован сторонами и составлял не более 80 рабочих дней (п. 4.2. Контракта, п. 4 Технического задания) с даты подписания контракта (п. 4.1. контракта). Таким образом, дата окончания производства работ по контракту - 27.07.2018. Исполнитель уведомил Заказчика о получении положительного заключения экспертизы промышленной безопасности работ (заключение N 01/11-2018-145 от 29.11.2018). При этом, Заводом, в свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Суд принимает во внимание срок приостановления работ на период с 30.05.2018 по 25.09.2018 не по вине Исполнителя, в связи с необходимостью подготовки проекта конструкторской документации на производство опытных образцов. При этом, часть работ была передана исполнителем заказчику 25.09.2018, а оставшаяся часть передана 08.10.2018. Так, на момент заключения Контракта у Исполнителя имелись замечания, вопросы, а также запросы необходимой информации и документации, которые должен 8 был устранить/предоставить Заказчик для начала выполнения работ по контракту Исполнителем, в связи с чем, в процессе выполнения работ по контракту проводились производственные совещания с участием представителей Завода и Общества с целью решения возникших технических вопросов для реализации работ по контракту. Из протоколов производственных совещаний следует, что устранение всех недостатков, замечаний по предоставленной изначально Исполнителю документации, предоставление необходимого перечня условий технической документации со стороны Заказчика, произошло в полном объеме 25.09.2018. Соответственно, срок выполнения работ по контракту сдвигался пропорционально дням задержки начала работ и новый срок окончания работ составил - до 27.11.2018 включительно. При этом, как пояснило Общество, часть работ, которую имелась возможность выполнить по имеющимся у Исполнителя исходных данных Исполнитель выполнял, в связи с чем, выполненная часть работ (готовых проектов) была передана Заказчику 25.09.2018, что зафиксировано в Протоколе производственного совещания от 25.09.2018 (за исключением проектных решений систем отопления и вентиляции, поскольку изменения вносились по решению Ответчика (изменение с электрического отопления на паровое). Указанные готовые проекты были приняты заместителем директора Завода по режиму и безопасности Васильевым В.В., что также отражено в Протоколе производственного совещания от 25.09.2018 и подтверждается актами приема-передачи документации N 88-97. Впоследствии, 18.10.2018 по актам приема-передачи документации N 101-111 была фактически передана Заводу остальная часть рабочей документации. Письмом исх. N 395 от 18.12.2018 (получено Заказчиком 25.12.2018 согласно информации с сайта Почты России) Исполнитель уведомил Заказчика о получении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности работ (заключение N 01/11-2018-137, N 01/11-2018-143, N 01/11-2018-145 от 29.11.2018), являющихся предметом Контракта, что свидетельствует о выполнении Обществом работ надлежащего качества и в соответствии с требованиями контракта и действующих норм законодательства. Следует отметить, что из буквального толкования контракта не следует физическая передача заключений экспертизы промышленной безопасности Заказчику, а следует только получение его Исполнителем. Соответственно, в соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ, Заказчику была фактически передана Исполнителем готовая техническая документация согласно Техническому заданию. Исходя из изложенного, Исполнитель не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ. Таким образом, Исполнитель выполнил работы в установленные и согласованные сторонами сроки. 10.12.2018 Исполнителем был отправлен Заказчику акт N 197 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) для подписания его Заказчиком в целях документального оформления приема уже фактически переданных Заводу работ по контракту, совместно со счетом на оплату выполненных Исполнителем работ по контракту.

Согласно п. 5.3.3. контракта, Заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.1. контракта.

Согласно п. 6.1. контракта сдача-приемка результата работ осуществляется после выполнения Исполнителем всех обязательств по контракту, в том числе, получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по результату работ. При этом Заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней после получения документов и письменного уведомления о завершении работ и 9 готовности принять результат работ, либо предоставить мотивированный отказ от работ.

В соответствии с п. 6.2. контракта, если Заказчик заявляет свое несогласие принять работы, то стороны составляют двусторонний комиссионный акт с перечнем необходимых исправлений и устанавливают период, в течение которого они должны быть выполнены. При возникновении спора между сторонами относительно недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, которой должны быть установлены либо нарушение Исполнителем условий контракта, либо причинная связь между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками (п. 6.6. контракта).

Таким образом, Заказчик обязан был вернуть Обществу подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) или мотивированный отказ от принятия работ по контракту не позднее 20.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Вместе с тем, от Заказчика в установленные контрактом сроки не поступили в адрес Исполнителя ни подписанный с его стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от подписания указанного акта. При этом, в нарушение сроков и порядка приемки работы, а также предъявления претензий, предусмотренных п. 6.2. контракта, Обществом от Завода было получено письмо N 05/6676 от 29.12.2018 с указанием на выявленные его специалистами недостатки по выполненной и фактически переданной Заказчику работе. Обществом в адрес Завода был направлен ответ (письмо от 31.01.2019 исх. N П001-19-Г) на названное письмо Завода с просьбой не отступать от условий контракта и оформить все противоречия и замечания, в случае если таковые имеются, соответствующим двухсторонним комиссионным актом (п. 6.2. Контракта).

Как пояснило Общество, в указанном ответе Общество указало на каждое из замечаний Заказчика, сообщив о своей готовности частично внести некоторые из замечаний Заказчика в рабочую документацию при правильном их оформлении согласно условиям Контракта. Следует отметить, что замечания Завода при этом не являлись существенными и на потребительскую ценность результата работ каким-либо образом не влияли (так например: использование сокращенного вместо полного наименования Общества и/или его организационно правовой формы, орфографические и пунктуационные ошибки, замена терминов с тем же смыслом и так далее). При этом, в случае если у Заказчика и имелись возражения к качеству работ в части (исходя из его обращения), у последнего возникла обязанность оплатить ту часть работы, качество которой соответствовало условиям контракта (п. 12-13 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51). При этом, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный 10 срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, то в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению. Вместе с тем, Завод с сопроводительным письмом от 15.01.2019 возвратил Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту и счет на оплату без каких-либо мотивированных объяснений/возражений, либо мотивированного отказа в их подписании, что противоречит условиям контракта и положениям законодательства.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки. Кроме того, Заводом в адрес Общества было направлено письмо (исх. N 05/788 от 15.02.2019), в котором Завод уведомил Общество об инициировании им проведения экспертизы работ в связи с несогласием Общества внести изменения в некоторые разделы рабочей документации. При этом, в названном письме Заказчиком не были указаны ни вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, ни сроки проведения экспертизы, ни ее объем, с учетом того, что расходы по ее проведению возложены на Общество условиями п. 6.6. контракта и п. 5 ст. 720 ГК РФ. Более того, необходимо отметить, что подписывая Протокол производственного совещания N 6 от 09.07.201, сторонами признавался без замечаний объем выполненной Исполнителем работы на 90% по системам безопасности, по строительным чертежам на 70%. 13.03.2019 Обществом в адрес Завода было направлено письмо исх. N П-004-19- Г с требованием оплатить выполненные работы в рамках контракта и разъяснить позицию последнего относительно завершения расчетов по контракту.

Вместе с тем, Завод направил в адрес Общества требование о расторжении контракта исх. N 05/1604 от 25.03.2019. Между тем, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 N Ф07-6604/2015 по делу N А56-50856/2014, Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 26.08.2016 N Ф01-3400/2016 по делу N А82-5568/2015). Обществом, в свою очередь, в материалы дела представлены все оформленные первичные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие обязанность Завода осуществить оплату за выполненные работы согласно спорному контракту. Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Завода задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 4 908 811 руб. 05 коп., которые Заводом не опровергнуты, Заводом не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. Обратное Заводом не доказано, документально не подтверждено. 11 Завод по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные Обществом работы в указанном размере. В результате действий Завода, Общество лишено того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Обществом обязательств по контракту на заявленную во встречном иске сумму. К представленному Заводом экспертному заключению N ВИ-19/19-ТП от 20.11.2019, выполненному ООО "Инженерно-технический центр "Взрывиспытания", суд относится критически, поскольку оно не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств ненадлежащего исполнения Обществом работ по контракту или существенных нарушений его условий со стороны Общества, выполнено на основе представленной заказчиком документации, а также с учетом имеющегося положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Доказательства выполнения работ по контракту какими-либо иными лицами, а не Обществом силами субподрядчика ООО "Техносервис", Заводом не представлены, Завод не это не указывает. В связи с изложенным, суд не может признать представленное Заводом экспертное заключение достоверным доказательством, подтверждающим действительное ненадлежащее исполнение работ по контракту Обществом. Более того, Обществом в подтверждение надлежащего выполнения работ по разработке рабочей документации в соответствии с условиями контракта, также представлено заключение специалиста от 24.05.2019, составленного АНО "НИЦ эксперитизы безопасности", согласно выводам которого разработанная Обществом документация выполнена в строгом соответствии и в полном объеме согласно Техническому заданию к контракту. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения специалиста, либо нарушениях, допущенных при оценке работ, Заводом не представлено, выводы специалиста не оспорены.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Обществом фактически выполнены работы по контракту, при этом результат работ достигнут, результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели Заводом не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате. Учитывая изложенное, Заводом требования статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, поскольку после приемки полностью выполненных по контракту работ, их результат ответчиком в полном объеме не оплачен. Учитывая изложенное, доводы Завода не обоснованы и опровергаются материалами дела, поскольку работы были выполнены в установленный контрактом срок (сдвиг сроков произошел по вине самого Заказчика), а отказ Заказчика от исполнения принятых им обязательств по контракту по оплате работ после его фактического исполнения Обществом противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Завод необоснованно уклоняется от оплаты результатов работ. Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Завода перед Обществом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Завода в полном объеме. Учитывая, что требования Завода не основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально не подтверждены, Завод не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, доводы Общества, изложенные в отзыве на исковое заявление и во встречном иске на заявленную сумму обоснованы и документально подтверждены, суд пришел к 12 выводу, что первоначальные исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы, представленные в дело экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами, поскольку ответчик не был уведомлен о их проведении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-290830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев