Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13539/20 по делу N А40-292385/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-292385/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 213.397 руб. 68 коп, а также неустойки в виде 3.848 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.60-61, 70-71).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017 года N 3-УЖФ-1 с 01.11.2017 года, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации является управляющей компанией для жилого фонда, расположенного в Кировской области, в том числе по МКД расположенным по адресам: г. Киров, ул. Щорса, дом 63; ул. Московская, дом 62; ул. Московская, дом 64; ул. Московская, дом 66; ул. Герцена, дом 79; Октябрьский проспект, дом 119; Октябрьский проспект, дом 121; Студенческий проезд, дом 10. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 02.08.2019 года N 811 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Кирова на период до 2035" истцу был присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Истец указал, что ответчик имеет задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя на его объекты за период сентябрь-ноябрь 2017 г. в сумме 213.397 руб. 68 коп., в отсутствие заключенного контракта в период с сентября по ноябрь 2017 года, а также в рамках заключенного контракта N 917118, в редакции протокола разногласий от 26.12.2017 года, что подтверждается представленными актами поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, правомерно удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты долга за поставленную в вышеуказанном периоде тепловую энергию и теплоноситель в сумме 213.397,68 руб., то исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд в обжалуемых актах правильно указал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3.848 руб. 30 коп. также является обоснованным, соразмерным, а поэтому подлежит удовлетворению в сумме 3.848 руб. 30 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод ответчика о том, что якобы истцом было произведено неправомерное взыскание за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г., по мнению кассационной инстанции, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Кроме того, доводы ответчика в части того, что в данном случае была якобы необоснованно взыскана задолженность за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г., что, по его мнению, является неосновательным обогащением также не принимается судом кассационной инстанции в силу его несостоятельности, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При этом следует указать и о том, что само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность за спорный период в заявленном размере. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-292385/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников