Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13959/20 по делу N А40-193675/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-193675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УСС" Серафимов Д.Н., доверенность от 27.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "КСК-Проект" Дорохова А.Н., доверенность от 06.05.2019,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Проект"

на решение от 06 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 932 000 руб., неустойки в размере 1 840 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 753,92 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "КСК-Проект" заявлен встречный иск об исполнении обязательств в натуре.

Решением от 06 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 06 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2018 г. между ООО "УСС" (Заказчик) и ООО "КСК-ПРОЕКТ" (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 1-П, согласно условиям которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на объект: "Многоквартирный жилой дом для персонала ТЭЦ в г. Советская Гавань", участок по улице Пионерская" в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) и исходными данными.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 договора, заказчик вправе оплатить подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ по договору на основании счета, выставленного подрядчиком.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора; срок разработки проектной документации - до 28 декабря 2018 г.; срок прохождения экспертизы - до 15 февраля 2019 г.; срок разработки рабочей документации - до 28 февраля 2019 г.

Согласно п. 13 Технического задания (Приложение N 1 к договору), проектная документация, рабочая документация передается заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде посредством электронной почты с последующим дублированием на твердом электронном носителе (DVD - диск/Флэш накопитель).

Формат передаваемой в электронном виде проектной документации: текстовая часть - doc (MS Word), pdf; графическая часть - dwg (AutoCAD), pdf; сметная часть - xls (MS Excel), xml (Гранд-смета); таблицы данных doc - (MS Word), xls (MS Excel); презентационные материалы - ppt, (MS Power Point).

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае просрочки выполнения работ подрядчик обязуется уплачивать заказчику пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до дня полного выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае если подрядчик допускает просрочку выполнения работ более 14-ти календарных дней, заказчик имеет право помимо санкций, предусмотренных п. 5.4 договора, расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата перечисленных подрядчику сумм предоплаты.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 1 932 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 484 от 30.11.2018 г.

16.04.2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия N 52 от 15.04.2019 г. с требованиями передать истцу в установленном п. 13 Технического задания составе и количестве проектно-сметную документацию, заключение экспертизы, рабочую документацию, а также уплатить пени за несоблюдение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец письмом исх. от 30.04.2019 г. N 57 отказался от дальнейшего исполнения Договора, а также потребовал произвести возврат аванса в размере 1 932 000 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Повторно претензия была направлена 14.06.2019 г., которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, доказательств возврата неотработанного аванса им также не представлено, то требования общества с ограниченной ответственностью "УСС" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 932 000 руб., неустойки в размере 1 840 230 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 753,92 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-193675/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова