Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-4389/20 по делу N А40-193675/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13959/20 настоящее постановление оставлено без изменения

15 июня 2020 г.

дело N А40-193675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. (резолютивная часть от 29.11.2019 г.) по делу N А40-193675/19

по иску ООО "УСС" (ОГРН 1092722001943)

к ответчику ООО "КСК-ПРОЕКТ" (ОГРН 1152468004920)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серафимов Д.Н. по доверенности от 27.04.2020,

от ответчика: Дорохова А.Н. по доверенности от 06.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСС" (Заказчик) предъявило ООО "КСК-ПРОЕКТ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 932 000 руб., неустойки в размере 1 840 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 753,92 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск об исполнении обязательств в натуре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2019 г., изготовленным в полном объеме 06.12.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 19 октября 2018 г. между ООО "УСС" (Заказчик) и ООО "КСК-ПРОЕКТ" (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 1-П, согласно условиям которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на объект: "Многоквартирный жилой дом для персонала ТЭЦ в г. Советская Гавань", участок по улице Пионерская" в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) и исходными данными.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 договора, заказчик вправе оплатить подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ по договору на основании счета, выставленного подрядчиком.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора; срок разработки проектной документации - до 28 декабря 2018 г.; срок прохождения экспертизы - до 15 февраля 2019 г.; срок разработки рабочей документации - до 28 февраля 2019 г.

Согласно п. 13 Технического задания (Приложение N 1 к договору), проектная документация, рабочая документация передается заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде посредством электронной почты с последующим дублированием на твердом электронном носителе (DVD- диск/Флэш накопитель).

Формат передаваемой в электронном виде проектной документации: текстовая часть - doc (MS Word), pdf; графическая часть - dwg (AutoCAD), pdf; сметная часть - хls (MS Excel), xml (Гранд-смета); таблицы данных doc - (MS Word), xls (MS Excel); презентационные материалы - ppt, (MS Power Point).

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае просрочки выполнения работ подрядчик обязуется уплачивать заказчику пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до дня полного выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае если подрядчик допускает просрочку выполнения работ более 14-ти календарных дней, заказчик имеет право помимо санкций, предусмотренных п. 5.4 договора, расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата перечисленных подрядчику сумм предоплаты.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 1 932 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 484 от 30.11.2018 г.

16.04.2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия N 52 от 15.04.2019 г. с требованиями передать истцу в установленном п. 13 Технического задания составе и количестве проектно-сметную документацию, заключение экспертизы, рабочую документацию, а также уплатить пени за несоблюдение сроков выполнения работ по договору.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 30.04.2019 г. N 57 отказался от дальнейшего исполнения Договора, а также потребовал произвести возврат аванса в размере 1 932 000 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Повторно претензия была направлена 14.06.2019 г.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 932 000 руб., неустойку в размере 1 840 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 753,92 руб.

В суде первой и апелляционной инстанциях Ответчик указывал, что он разработал проектную и рабочую документацию на объекте, представил в материалы дела на электронном носителе копии соответствующей документации (т. 3 л.д. 67-69) и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 74-75) для определения наименования, объема фактически выполненных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в силу следующего.

Как указывает Истец, с третьего квартала 2019 г. по четвертый квартал 2020 г. ответчик является проектной организацией на том же объекте строительства, что предусмотрено договором от 19 октября 2018 г. N 1-П, но только по иному, заключенному впоследствии договору, заключенному с третьими лицами, не участвующими в настоящем деле, поэтому рабочая документация, как полагает истец, если и была ответчиком разработана, то в рамках вышеуказанного другого договора, учитывая, что в период действия договора по настоящему делу Ответчик не передавал Истцу результат работы, тогда как проектную документацию, как утверждает истец, он разработал сам и сам передал ее на экспертизу.

Ответчик не заявил о том, что он оспаривает данный довод Истца о том, что ответчик в рамках иного договора с иным лицом принял на себя обязательства по выполнению проектных работ.

Для определения того, в какой период и кто, истец или ответчик, разработал проектную документацию, копия которой в электронном виде представлена в материалы настоящего дела, и для определения того, в какой период ответчик разработал рабочую документацию, копия которой в электронном виде представлена в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить договор с курьерской службой и заверенную данной организацией накладную, по которой, как утверждает Ответчик, он направил истцу проектную документацию, а также представить сведения о том, чей работник (истца или ответчика) по доверенности выданной истцом сдал проектную документацию на экспертизу.

Однако ответчик соответствующих документов не представил.

Ответчик указал, что проектная документация на экспертизу была подана не работником ответчика.

Довод ответчика о том, что он еще в марте 2019 г. передал разработанную им документацию истцу, противоречит тому, что Истец еще в декабре 2018 г. заключил договор на проведение негосударственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать решение суда первой инстанции неправильным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. (резолютивная часть от 29.11.2019 г.) по делу N А40-193675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк