Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13653/20 по делу N А40-168648/2019

город Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-168648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СПУ-2" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом"

на решение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПУ-2"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - истец, ФГБУ "ДОД Росимущества") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СПУ-2" (далее - ответчик, ООО "СПУ-2") с иском о взыскании задолженности в размере 126 680,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ДОД Росимущества" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, пр-зд Завода Серп и Молот, д. 5, стр. 1А, этаж 2, пом. 1, ком. 66, является собственностью Российской Федерации и закреплен за ФГБУ "ДОД Росимущества" на праве оперативного управления.

Помещение площадью 15,6 кв.м. по вышеуказанному адресу предоставлялось ООО "СПУ-2" во временное владение и пользование, для использования под офис, согласно заключенному с правопредшественником ФГБУ "ДОД Росимущества" договору аренды от 29.08.2017 N 00067/Д/А/2017.

На основании договора от 01.11.2017 N 00003/Д/У/2017 обществу были оказаны услуги по организации въезда-выезда на транспортном средстве по пропускной системе на территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, пр-д Завода Серп и Молот, вл. 5.

В целях определения порядка предоставления коммунальных услуг по арендуемому помещению, содержанию мест общего пользования, административно-хозяйственного обслуживания помещений между ФГБУ "ДОД Росимущества" и ООО "СПУ-2" заключены договоры от 29.08.2017 N АХО-00067/Д/АХО/2017 на административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений и N КУ-00067/Д/КУ/2017 на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг и, в связи с этим, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом как факта оказания услуг, так и наличия испрашиваемой задолженности, установив, что предусмотренные договорами акты об оказании услуг, счета, равно как и доказательства их направления ответчику, истцом не представлены.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанное в названной норме не оспаривание факта подчинено режиму, указанному в части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения части 3.1 названной статьи Кодекса не могут применяться судом к отсутствующему поведению стороны, т.к. суду не известна причина неявки стороны в судебное заседание.

Кроме того, из нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-168648/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова