Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-7222/20 по делу N А40-168648/2019

город Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-168648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-168648/19,

по иску ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом"

к ООО "СПУ-2"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ретунская Ю.С. по доверенности от 21.01.2020 диплом КН N 60919 р/н 8/504 от 07.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СПУ-2" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 N 508 за период с 01.09.2010 по 29.02.2016 в размере 787 776 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, проезд Завода Серп и Молот, д.5 стр.1А, этаж 2, пом.1, ком.66, является собственностью Российской Федерации и закреплен за истцом на праве оперативного управления.

Помещение площадью 15,6 кв.м, по вышеуказанному адресу предоставлялось ООО "СПУ-2" во временное владение и пользование, для использования под офис согласно ранее заключенному с правопредшественником истца договору аренды от 29.08.2017 N 00067/Д/А/2017.

Также ответчику были оказаны услуги по организации въезда-выезда на транспортном средстве по пропускной системе на территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, пр-д Завода Серп и Молот, вл.5, по договору от 01.11.2017 N 00003/Д/У/2017.

В целях определения порядка предоставления коммунальных услуг по арендуемому помещению, содержанию мест общего пользования, административно-хозяйственного обслуживания помещений между истцом и ответчиком были заключены договоры: на административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений от 29.08.2017 N АХО-00067/Д/АХО/2017 и на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги от 29.08.2017 N КУ-00067/Д/КУ/2017.

Как указал истец, ответчик нарушил условия договора аренды и не исполнил в согласованные сроки, взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей. Сумма долга ответчика по аренде по договору от 29.08.2017 N 00067/Д/А/2017, составляет 86 346 руб. 99 коп.

Кроме того, по мнению истца, он выполнил взятые на себя обязательства по договору от 29.08.2017 N АХО-00067/Д/АХО/2017 в полном объеме, обеспечив ответчику предоставление всех обозначенных в договоре услуг, однако ответчик свои финансовые обязательства по договору не исполнил. За ответчиком числится задолженность по договорам АХО в размере 6 553 руб. 62 коп. за услуги, предоставленные в период с декабря 2018 года по настоящее время.

Также истец утверждает, что он выполнил взятые на себя обязательства по договору от 29.08.2017 N КУ-00067/Д/КУ/2017 в полном объеме, обеспечив ответчика всеми услугами согласно договору. За ответчиком числится задолженность по договору КУ в размере 18 175 руб. 02 коп., в том числе задолженность перед ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в размере 2 255 руб. 19 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств наличие спорной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не предоставлены акты об оказании услуг, предусмотренные п.6.1 договора аренды от 29.08.2017 N 00067/Д/А/2017, п.5.1 договора от 29.08.2017 N АХО-00067/Д/АХО/2017, а также счета, предусмотренные п.3.1 договора от 29.08.2017 N КУ00067/Д/КУ/2017. Также не предоставлены доказательства направления данных документов ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по спорной задолженности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-168648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко