|
19 июня 2020 г.
|
Дело N А40-168648/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-168648/19,
по иску ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом"
к ООО "СПУ-2"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ретунская Ю.С. по доверенности от 21.01.2020 диплом КН N 60919 р/н 8/504 от 07.04.2012;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СПУ-2" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 N 508 за период с 01.09.2010 по 29.02.2016 в размере 787 776 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, проезд Завода Серп и Молот, д.5 стр.1А, этаж 2, пом.1, ком.66, является собственностью Российской Федерации и закреплен за истцом на праве оперативного управления.
Помещение площадью 15,6 кв.м, по вышеуказанному адресу предоставлялось ООО "СПУ-2" во временное владение и пользование, для использования под офис согласно ранее заключенному с правопредшественником истца договору аренды от 29.08.2017 N 00067/Д/А/2017.
Также ответчику были оказаны услуги по организации въезда-выезда на транспортном средстве по пропускной системе на территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, пр-д Завода Серп и Молот, вл.5, по договору от 01.11.2017 N 00003/Д/У/2017.
В целях определения порядка предоставления коммунальных услуг по арендуемому помещению, содержанию мест общего пользования, административно-хозяйственного обслуживания помещений между истцом и ответчиком были заключены договоры: на административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений от 29.08.2017 N АХО-00067/Д/АХО/2017 и на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги от 29.08.2017 N КУ-00067/Д/КУ/2017.
Как указал истец, ответчик нарушил условия договора аренды и не исполнил в согласованные сроки, взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей. Сумма долга ответчика по аренде по договору от 29.08.2017 N 00067/Д/А/2017, составляет 86 346 руб. 99 коп.
Кроме того, по мнению истца, он выполнил взятые на себя обязательства по договору от 29.08.2017 N АХО-00067/Д/АХО/2017 в полном объеме, обеспечив ответчику предоставление всех обозначенных в договоре услуг, однако ответчик свои финансовые обязательства по договору не исполнил. За ответчиком числится задолженность по договорам АХО в размере 6 553 руб. 62 коп. за услуги, предоставленные в период с декабря 2018 года по настоящее время.
Также истец утверждает, что он выполнил взятые на себя обязательства по договору от 29.08.2017 N КУ-00067/Д/КУ/2017 в полном объеме, обеспечив ответчика всеми услугами согласно договору. За ответчиком числится задолженность по договору КУ в размере 18 175 руб. 02 коп., в том числе задолженность перед ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в размере 2 255 руб. 19 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств наличие спорной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с в
