Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-12312/20 по делу N А40-113467/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-113467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мельникова Е.С. дов-ть от 14.11.2019,

от ответчика: Акимов А.В. дов-ть от 20.03.2019, Смирнов В.А. дов-ть от 20.03.2019,

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богуж Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020,

по иску индивидуального предпринимателя Богуж Татьяны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд

Монитор"

к индивидуальному предпринимателю Богуж Татьяне Сергеевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Богуж Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 1 180 000 рублей и неустойки в размере 33 984 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 18.12.2017 N ЛТС-С285-БТСБМР.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании задолженности по возврату депозита в размере 127 384 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 787 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые надлежащим образом не исследованы судами. По мнению истца, выводы судов о том, что с 24.01.2019 договор считается прекращенным и у арендодателя отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса, является необоснованным и противоречит положениям договора. Апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права (статья 59,63, 153, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N ЛТС-С285-БТС-БМР аренды нежилого помещения общей площадью 285,8 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005005:4839 по адресу: город Москва, улица Одесская, дом 2, строение С, VII-комната 26.

Арендатор перечислил арендодателю предусмотренный договором депозит в размере 590 000 рублей.

Пунктом 7.3 договора установлено, что арендатор вправе расторгнуть договор досрочно, без причин, предусмотренных настоящим договором, уведомив письменно арендодателя, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

25.12.2018 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление, которое получено ответчиком, о расторжении договора с 24.01.2019.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в размере 1 180 000 рублей и неустойку.

В ответ на претензию ответчик направил истцу досудебную претензию, в которой признал долг частично в общей сумме 462 615 рублей 20 копеек (задолженность по арендной плате и неустойка до 24.01.2019) и заявил о зачете однородных требований в счет обеспечительного платежа и предъявил требование о погашении задолженности арендодателем в сумме 127 384 рублей 80 копеек и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что сторонами в добровольном порядке не исполнены претензионные требования, они обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки и удовлетворили встречный иск о взыскании обеспечительного платежа, установив, что со стороны арендатора имел место односторонний отказ от договора, договор аренды прекращен 24.01.2019, арендатор возвратил помещения 20.01.2019 и с указанной даты не пользовался ими, доказательств обратного арендодатель не представил, начисление задолженности и неустойки за последующие периоды неправомерно, обеспечительный платеж подлежал возврату (с учетом зачета непогашенной задолженности за период до прекращения договора).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших лишение заявителя возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-113467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова