Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13557/20 по делу N А40-188859/2018

город Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-188859/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 17 по г Москве - Чеботенко А.С. - дов. от 08.07.2020 г.

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г Москве

на определение от 20.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании вознаграждения временного управляющего Шиндяпина Д.В., в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "БАДОМ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении АО "БАДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиндяпин Дмитрий Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 прекращено производство по делу N А40-188859/18-103-164Б о несостоятельности (банкротстве) АО "БАДОМ" на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. к ФНС в лице МИФНС N 17 по г. Москве о взыскании 325 970 руб. 18 коп., понесенных расходов и вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника и расходов за проведение процедуры наблюдения; взыскано с ФНС в лице МИФНС N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. вознаграждение арбитражного управляющего денежные средства в размере 325 970 руб. 18 коп., в том числе: понесенные расходы в размере - 38 066 руб. 95 коп., вознаграждение в размере - 287 903 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 17 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и в удовлетворении заявления Шиндяпина Д.В. о взыскании с ИФНС России N 17 по г. Москве суммы вознаграждения и понесенных расходов в размере 325 970 руб. 18 коп. отказать.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами при рассмотрении спора доводы уполномоченного органа, основанные на документальных доказательствах не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка; Шиндяпиным Д.В. не проведено соответствующего анализа по выявлению оснований и не приняты меры по привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности в силу требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве; судами не учтены невыполнение арбитражным управляющим мероприятий по установлению возможности формирования конкурсной массы, а также иных мероприятий, которые в действительности проводились арбитражным управляющим.

Представитель ИФНС России N 17 по г. Москве в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в суд поступило заявление от арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. к ФНС в лице МИФНС N 17 по г. Москве о взыскании 325 970 руб. 18 коп., понесенных расходов в размере 38 066 руб. 95 коп. и вознаграждения в размере 287 903 руб. 23 коп.

Удовлетворяя заявление Шиндяпина Д.В. в полном объеме, суды исходили из того, что материалами дела установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей; заявленные суммы вознаграждения и расходов подтверждены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции указал, что он не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

В данном случае определением от 23.05.2019 суд назначил в порядке п. 14 Постановления Пленума ВА РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на 03.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "БАДОМ" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в том случае, если ходатайство о завершении конкурсного производства подано арбитражным управляющим, то при определении периода, в течение которого арбитражный управляющий вправе рассчитывать на фиксированную сумму вознаграждения, суду необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления N 97.

В том случае, если арбитражный управляющий не обращался с таким ходатайством, а вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника поставлен по инициативе суда (определение от 23.05.2019), то суду необходимо установить, дату фактического прекращения арбитражным управляющим выполнения своих обязанностей. Также суду необходимо проверить и дать оценку доводам уполномоченного органа о фактическом исполнении арбитражным управляющим каких-либо функциональных обязанностей с даты назначения судом рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Каких-либо доводов в отношении законности и обоснованности взыскания с уполномоченного органа 38 066 руб. 95 коп. в качестве расходов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ФНС России в лице МИ ФНС РФ N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Шиндяпина Дмитрия Владимировича вознаграждения в сумме 287 903 руб. 23 коп. подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-188859/18 в части взыскания с ФНС России в лице МИ ФНС РФ N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Шиндяпина Дмитрия Владимировича вознаграждения в сумме 287 903 руб. 23 коп. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-188859/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова