Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-13557/20 по делу N А40-188859/2018

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-188859/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Коркина И.С. по доверенности от 11.06.2021,

от Шиндяпина Д.В. - Гонузов А.В. по доверенности 17.2020,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по города Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 о взыскании в пользу арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. вознаграждения в размере 187 258 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Бадом",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 в отношении АО "Бадом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиндяпин Дмитрий Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Бадом" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. о взыскании с ФНС в лице МИФНС N 17 по г. Москве 325 970 руб. 18 коп. суммы вознаграждения временного управляющего в размере 287 903, 23 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 38 066, 95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника и расходов за проведение процедуры наблюдения, с ФНС в лице МИФНС N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего денежные средства в размере 325 970 руб. 18 коп., в том числе: понесенные расходы в размере - 38 066 руб. 95 коп., вознаграждение в размере - 287 903 руб. 23 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-188859/18 в части взыскания с ФНС России в лице МИ ФНС РФ N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. вознаграждения в сумме 287 903 руб. 23 коп. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-188859/18 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований.

Повторно рассмотрев заявление арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. с учетом его уточнения, Арбитражный суд города Москвы определением от 29.03.2021 взыскал с ФНС в лице МИ ФНС N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 187 258 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 17 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего должника, что повлекло нарушение прав кредиторов.

От арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Шиндяпина Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве АО "Бадом" было возбуждено 15.11.2018 по заявлению ИФНС России N 17 по городу Москве.

Арбитражный управляющий в обоснование своего заявления о выплате вознаграждения с учетом уточнения заявленного требования указал, что он исполнял обязанности временного управляющего ООО "Бадом" в период с 15.11.2018 по 23.05.2019 (дата назначения вопроса о прекращении производства по делу), в связи с чем, ему полагается вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в размере 187 258 руб.

Суды, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходили из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Закона о банкротстве обязанностей в указанный период.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо для снижения его размера судами не установлено, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в процедуре банкротства должника в материалы дела не представлено.

При этом, судами установлено, что за период исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника действия (бездействие) арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. в судебном порядке незаконными не признавались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание объем выполненных Шиндяпиным Д.В. мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего.

Судами при проверке расчета подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения учтена позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении от 14.09.2020, приняты уточнения заявителя в части уменьшения суммы вознаграждения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-188859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова