Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-12636/20 по делу N А40-176252/2019

город Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-176252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - Департамента информационных технологий города Москвы - Плехова А.Г., доверенность от 30.12.19;

от ответчика - ООО "Системный Софт" - Хрусталев В.В., доверенность от 24.06.2020,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к ООО "Системный Софт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системный Софт" (далее - ООО "Системный Софт", ответчик) о взыскании 1 372 012 руб. 02 коп. убытков в виде излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту N 6401/17-2863 от 18.12.2017..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Департаментом информационных технологий города Москвы и ООО "Системный Софт" заключен государственный контракт N 6401/17-2863 от 18.12.2017 на поставку комплектов программного обеспечения виртуализации и сертификатов на техническую поддержку для нужд подведомственных учреждений Департамента информационных технологий города Москвы (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик выполнил обязательства по поставке, в соответствии с пунктом 1.1 контракта и спецификацией (приложение 1 к контракту) осуществил в адрес подведомственных учреждений истца, указанных в разнарядке (приложение N 5 к контракту), в том числе комплект сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения на сумму 44 857 903 руб. 55 коп. и комплект сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения на сумму 31 129 843 руб. 73 коп.

Данный факт поставки подтверждают акты приема-передачи сертификата на использование технической поддержки от 20.12.2017 и от 25.12.2017, подписанные ответчиком и представителями подведомственных учреждений истца.

В обоснование своих требований, истец указывает, что срок действия сертификатов на техническую поддержку начал исчисляться до момента их передачи в адрес подведомственных учреждений истца с 14.12.2017 и с 18.12.2017. Разница от начала срока действия сертификатов (дня их активации) до дня их передачи составила 6 и 7 дней соответственно, (с 14.12.2017 по 20.12.2017 - 6 дней; с 18.12.2017 по 25.12.2017 - 7 дней). Факт активации сертификатов 14.12.2017 и 18.12.2017 также подтверждает ответчик в своем письме от 31.05.2019 N 02-310519/18-06КМА. В соответствии со спецификацией (приложение N 2 к контракту) срок действия сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения должен составлять 1 год. Следовательно, сертификаты не могли использоваться истцом в течение всего периода их действия.

По мнению истца, стоимость сертификатов была завышена на 1 372 012 руб. 02 коп. Денежные средства за указанные сертификаты были перечислены истцом ответчику в полном объеме платежными поручениями на сумму 44 857 903 руб. 55 коп. N 2202 от 25.12.2017 и на сумму 31 129 843 руб. 73 коп. N 2203 от 25.12.2017.

Свои доводы о наличии завышения стоимости сертификатов истец обосновывает результатами проверки в 2018 году Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) в отношении истца, относительно целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на поставку оборудования и программного обеспечения для общегородского центра обработки данных.

Согласно данным проверки за период с 01.01.2016 по 14.08.2018 Главконтроль установил, в том числе, неправомерную оплату сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения.

В пункте 1.1 представления Главконтроля от 04.03.2019 N П-1/04 ДСП указано, что по контракту N 6401/17-2863 от 18.12.2017 произведена оплата сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения в период, в котором право на техническую поддержку не осуществлялось.

В соответствии с вышеназванным представлением Главконтроля и предписанием Главконтроля от 04.03.2019 N ПР-23/04 ДСП истцу предписано устранить выявленные нарушения и возместить причиненный нарушениями ущерб городу Москве.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов поставки товара не в полном объеме и/или завышения их стоимости поставщик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истец рассчитал размер убытков в соответствии с пунктом 7.9 контракта и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 372 012 руб. 02 коп.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2019 N 64-04-343/17 об уплате указанной суммы денежных средств.

Письмом от 31.05.2019 N 02-310519/18-06КМА ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав согласованные сторонами условия контракта, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами контракта, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту; каких-либо замечаний к нему предъявлено не было; из представленных в деле доказательств не следует противоправность поведения ответчика в ситуации, повлекшей необходимость возмещения в бюджет истцом денежных средств в рамках проводимой в отношении него проверки со стороны главного контрольного управления, как не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно отказав в иске.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-176252/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев