Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13449/20 по делу N А40-265137/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-265137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пашкова О.С. - генеральный директор - решение N 9 от 06.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Финансовая компания "Капитал" Инвест"

к ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании 9 186 216 руб. 90 коп. задолженности, 42 281 руб. 97 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета вознаграждения за услуги хранения в размере, превышающем стоимость, установленную государственным контрактом. Плата за хранение вещей по истечении срока их хранения должна рассчитываться в соответствии с условиями государственного контракта. Письма хранителя к поклажедателю, содержащие требования взять имущество обратно, не содержат указаний на разумный срок, необходимый для передачи имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "ФК "Капитал Инвест" (исполнитель) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) заключены государственные контракты от 11.12.2017 и от 24.08.2018 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства

В рамках исполнения контрактов истец на основании письменных заявок от заказчика, в соответствии с Техническим заданием и письменными указаниями заказчика, осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1.4 контрактов сроки оказания услуг по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 с 01.01.2018 по 30.06.2018, по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 с 13.09.2018 по 31.12.2018.

18.08.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 29.06.2018.

05.06.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 05.06.2019.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 9 186 216 руб. 90 коп. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 3 и 4 статьи 453, пункта 4 статьи 896, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая, что условия контрактов о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после 29.06.2018 и 05.06.2019 (момента прекращения обязательств, определенного сторонами), а также то, что в настоящее время между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по хранению имущества, принимая во внимание, что согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб. м в сутки, составленному экспертом ООО "Агентство оценки", стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 17 руб. за куб. м. в сутки, исходя из того, что указанная стоимость является соразмерной оказанным услугам, не превышает стоимость, установленную экспертом, доказательств несоразмерности указанной стоимости за фактическое хранение имущества ответчиком не представлено, а потому удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

При этом суды исходили из того, что указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством стоимости услуг хранения, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Судами первой и апелляционной инстанций также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 281 руб. 97 коп., исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что размер указанных процентов является правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что письма хранителя к поклажедателю, содержащие требование взять имущество обратно, не содержат разумный срок, необходимый для передачи имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцом было направлено более 30 уведомлений о необходимости приема имущества, доказательств получения имущества обратно ответчиком не представлено, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-265137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова