Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-13840/20 по делу N А40-265137/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-265137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года

по делу N А40-265137/19, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест"

(ОГРН:1142225015448; юр.адрес: 656043, Край Алтайский, г. Барнаул, ул.Анатолия, д. 95)

к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

(ОГРН: 1097746296977; юр. адрес: 120090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)

о взыскании 9 228 543 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дерябнин С.В. по доверенности от 28.01.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - ООО "ФК "Капитал Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - "ТУ Росимущества в Московской области", ответчик) о взыскании 9 186 216 рублей 90 копеек задолженности, 42 281 рубля 97 копеек процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ФК "Капитал Инвест" (исполнитель) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) были заключены государственные контракты N 0148100001417000076 от 11.12.2017 и N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства

В рамках исполнения контрактов истец на основании письменных заявок от заказчика, в соответствии с Техническим заданием и письменными указаниями заказчика, осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1.4 контрактов сроки оказания услуг по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 с 01.01.2018 по 30.06.2018, по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 с 13.09.2018 по 31.12.2018.

На момент окончания срока действия государственного контракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017 на хранении у истца находилось имущество объемом 18 302,4 куб. м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг N 6 от 05.07.2018.

В период с 01.07.2018 по 31.08.2019 на основании заявок ответчика истцом было передано имущество объемом 14 342,108 куб.м., что подтверждается актами приема-передачи имущества на уничтожение, письмом ответчика от 27.09.2018 N АН/12-8345, актом приема-сдачи услуг N 9/2 от 05.10.2018, заявкой N 1583-п от 07.11.2018, актами приема-передачи ООО "Альфа Технологии" и ООО "Армаити".

Так, в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 ООО "ФК "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 4189, 97 куб.м., принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017, так как территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Между истцом и ответчиком также был заключен государственный контракт N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018.

На момент окончания срока действия указанного контракта (31.12.2018) на хранении у истца находилось имущество объемом 13564,32 куб. м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг N 12 от 31.12.2018.

В период с 01.01.2019 по 31.08.2019 на основании заявок ответчика истцом было передано имущество объемом 410,417 куб. м., что подтверждается актами приема-передачи имущества ООО "Альфа Технологии" и ООО "Армаити". Других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

В период с 01.08.2019 по 31.08.2019 ООО "ФК "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 13449,69 куб.м., принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, так как территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Таким образом, общий объем хранимого истцом имущества в период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 составил 17639,66. куб. м.

Соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 из расчета 17 руб. за 1 куб.м, в сутки, в общей сумме составило 9 186 261 рублей 90 копеек.

03.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, которые получены ответчиком, что подтверждается оттиском штампа на письме.

18.08.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении N 0148100001417000076 от 11.12.2017, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 29.06.2018.

05.06.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 05.06.2019.

В соответствии ч. 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу указанных норм права условия контрактов о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после 29.06.2018 и 05.06.2019 (момента прекращения обязательств, определенного сторонами).

Таким образом, в настоящее время между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по хранению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб.м. в сутки, существовавшей в г. Москве и Московской области в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 истцом была проведена экспертиза

Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м. в сутки, составленному экспертом ООО "Агентство оценки" Захаровой Т.А., стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 17 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная стоимость является соразмерной оказанным услугам, не превышает стоимость, установленную экспертом. Доказательств несоразмерности указанной стоимости за фактическое хранение имущества ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 281 рубля 97 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также отметил, что доказательств несоразмерности указанной стоимости за фактическое хранение имущества в спорный период ответчиком не представлено, контррасчёт суммы вознаграждения с обоснованием иной стоимости услуг за фактическое хранение имущества не приведен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод ответчика о неверном определении стоимости соразмерного вознаграждения за хранение имущества является необоснованным, исходя из следующего:

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб.м, в сутки, существовавшей в г. Москве и Московской области в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 истцом была проведена экспертиза. Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м, в сутки, составленному экспертом ООО "Агентство оценки" Захаровой Т.А., стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 17 рублей 00 коп.

Указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством стоимости услуг хранения, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержит точное описание объекта оценки, цель и дату оценки, соответствующие предмету спора. Эксперт Захарова Т.А. соответствует требованиям ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" к субъекту оценки, в частности является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет профессиональное образование (квалификационный аттестат) в области оценочной деятельности, ответственность эксперта застрахована, что подтверждается приложенными к заключению документами. Экспертом проведен последовательный подробный анализ рынка услуг хранения, проанализированы аналогичные предложения в г. Москве и Московской области, c указанием источника получения информации, что соответствует принципу проверяемости. На основе исследования рынка и предложений, примененных показателей ликвидности и срока экспозиции, экспертом сделан обоснованный вывод о стоимости услуг хранения на дату проведения оценки в размере 17 руб. за куб.м. в сутки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная стоимость является соразмерным вознаграждением за хранение имущества в период с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод ответчика, что стоимость услуг хранения должна рассчитываться в соответствии с условиями государственных контрактов является ошибочным, исходя из следующего.

18.08.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении к государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть Контракт с 29.06.2018.

05.06.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 05.06.2019.

При этом правовой статус ответчика (государственный орган), отсутствие у ответчика необходимых ресурсов для приема имущества обратно, заключенных государственных контрактов, нарушение обязанностей со стороны новых хранителей не могут являться основанием для освобождения от обязанности оплаты услуг фактического хранения.

Довод ответчика, что письма хранителя к поклажедателю, содержащие требование взять имущество обратно, не содержат разумный срок, необходимый для передачи имущества, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена прямая обязанность ответчика забрать переданную на хранение вещь по истечении срока хранения.

Срок оказания услуг по хранению имущества по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 истек 29.06.2018, по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 - 31.12.2018.

Кроме того, истцом было направлено более 30 уведомлений о необходимости приема имущества. Доказательств получения имущества обратно ответчиком не представлено, что влечет последствия, предусмотренные ч. 4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-265137/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын