Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-13794/20 по делу N А40-229985/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-229985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Тищенко М.Э., доверенность от 24.07.2020,

от ответчика - Курганова Н.Б. -пред. правления,

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Дом на Юбилейной"

на решение от 24.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСН "Дом на Юбилейной"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСН "Дом на Юбилейной" задолженности в размере 1 944 075 руб. 04 коп., неустойки за период с 21.09.2017 по 13.08.2019 в размере 38 540 руб. 92 коп., неустойки, рассчитанной с 14.08.2019 по дату фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 10.12.2019 судом первой инстанции прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в связи с отказом истца от искового требования в части взыскании суммы основного долга в размере 1 944 075 руб. 04 коп., увеличены исковых требований в части взыскания неустойки до 104 340 руб. 96 коп.

Решением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, с ответчика взыскана неустойка в размере 104 340 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2015 между ООО "ТСК Новая Москва" и ответчиком был заключен договор горячего водоснабжения N 11.100074ГВС, по условиям которого ООО "ТСК Новая Москва" обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать принятую горячую вожу и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 3.1 договора объем поданной горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета, сведения о которых приведены в приложении 5 к договору или расчетным способом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата поставленной горячей воды осуществляется в соответствии с тарифами на горячую воду для соответствующих групп потребителей, устанавливаемыми органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения.

В дальнейшем 08.08.2018 между ООО "ТСК Новая Москва", ПАО "МОЭК" и ТСН "ДОМ НА ЮБИЛЕЙНОЙ" было заключено Соглашение, по условиям которого, ООО "ТСК Новая Москва" передает, а ПАО "МОЭК" принимает на себя в полном объеме права и обязанности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, за исключением прав и обязанностей до указанной даты.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что поставил ответчику горячую воду в количестве 5 932,617 куб. м, на общую сумму 685 335 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактуры, актами приемки-передачи энергоресурсов, составленным с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

24.07.2015 ООО "ТСК Новая Москва" (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор N 11.100074-ТЭ, по условиям которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно и. 4.2 договора стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Пунктом 4.3 договора стоимость теплоносителя за расчетный период определяется как произведение фактического количества поставленного теплоносителя и тарифа/цены на теплоноситель.

Соглашением от 08.08.2018 ПАО "МОЭК" принял на себя в полном объеме права и обязанности организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору с 01.01.2019 за исключением прав и обязанностей до указанной даты.

Истец указал в иске, что поставил ответчику тепловую энергию за период август 2017 года, декабрь, январь - май 2019 года в общем количестве 637,759 Гкал на общую сумму 1 323 484 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактуры.

Оплата ответчиком основного долга послужила основанием для отказа от иска в этой части.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что договор горячего водоснабжения N 11.100074ГВС и договор теплоснабжения N 11.100074ТЭ прекратили свое действие с 01.01.2019, и до 08.07.2019 договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что отсутствие заключенных договоров не освобождает потребителя от обязательств по оплате поставленных ресурсов, как и не освобождает от ответственности, предусмотренной Федеральным законом "О теплоснабжении".

Период начисления неустойки был проверен судами.

Суды указали, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, а в рамках дела N А40-107902/18 истцу было отказано в иске об обязании вести учет по показаниям ОДПУ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А40-229985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.