Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-14290/19 по делу N А40-204372/2018

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-204372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Бамос Трейд": Дмитриев М.С., по доверенности от 26.08.2020

от Дмитриева М.С.: лично, паспорт

от ответчика: Нозимова З.Х., по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2020 года,

по иску ООО "Бамос Трейд" (правопреемник Дмитриев Максим Сергеевич

в части требования о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАМОС ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 28 855 174 руб. 41 коп. основного долга, 1 362 122 руб. 33 коп. процентов по состоянию на 05.02.2019, а также процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 28 855 174 руб. 41 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.02.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года по делу N А40-204372/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, не исследована и не дана оценка обстоятельствам, связанным с разрешением данного ходатайства.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года произведена замена взыскателя ООО "БАМОС ТРЕЙД" на правопреемника индивидуального предпринимателя Дмитриева М.С. в части требования о взыскании 12 108 448 руб. 58 коп. - суммы неосновательного обогащения, 566 691 руб. 98 коп. - суммы процентов за пользование денежными средствами.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика: в пользу ООО "БАМОС ТРЕЙД" 14 098 486 руб. 26 коп. - основной долг, 1 628 182 руб. 02 коп. - проценты по состоянию на 05.12.2019, а также продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 14 098 486 руб. 26 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.12.2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, 157 530 руб. - государственной пошлины; в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Максима Сергеевича 10 151 114 руб. 43 коп. - основной долг, 1 028 223 руб. 30 коп. - проценты по состоянию на 05.12.2019 года, а также продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 10 151 114 руб. 43 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 06.12.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования ООО "БАМОС ТРЕЙД" и индивидуального предпринимателя Дмитриева М.С. удовлетворен в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, ООО "БАМОС ТРЕЙД" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар д. 29, д. 31-33, Зубовский проезд д. 2 корпус 2, Комсомольский проспект д. 15 стр. 1, д. 15 стр. 2, д. 17, д. 19, д. 21/10, д. 5/2, д. 7 стр. 1, Несвижский переулок д. 14, Оболенский переулок д. 19 корпус 18, д. 9 корпус 3, Пуговишников переулок д. 15, д. 16, д. 5, д. 8, д. 9, Россолимо д. 6/25, Тимура Фрунзе д. 30, д. 8/5, Фрунзенская 1-я д. 6, д. 8, Фрунзенская набережная д. 10, д. 14, д. 16 стр. 2, д. 2/1, д. 26, д. 36/2, д. 8, Языковский переулок д. 5/9 корпус 4, д. 5/9 корпус 5, 5/9 корпус 6.

Истец ООО "БАМОС ТРЕЙД" осуществляет управление названными многоквартирными домами на основании результатов общих собраний собственников помещений, оформленных Протоколами, и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества.

Заявленные в уточненном иске помещения являются собственностью города Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ответчик обязанность по содержанию имущества и оплате эксплуатационных услуг не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года в размере 14 098 486 руб. 26 коп. и 10 151 114 руб. 43 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истцы начислили проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на 05.12.2019 составляют 1 628 182 руб. 02 коп. и 1 028 223 руб. 30 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 224, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, статей 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате оказанных ему услуг, при этом доказательств погашения задолженности за данные услуги ответчик не представил. На основании изложенного, суды также обоснованно взыскали с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, признав их расчет обоснованным и верным.

При этом суды обоснованно указали на верность расчета задолженности, произведенный истцами, поскольку он соответствует требованиям раздела I приложения N 2 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-204372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.